КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 676/3517/14-ц

Провадження №22-ц/792/2082/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: апелянтки ОСОБА_3, представника ПАТ АБ «Укргазбанк»,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення недоотриманої суми за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року, звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 вказувала, що 01 червня 2009 року у відділенні №80/22 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» вона оформила депозитний договір на суму 850 євро на строк до 07 вересня 2009 року. Того ж 07 вересня 2009 року вона оформила ще один депозитний договір на суму 1 000 євро терміном на 1 місяць до 09 жовтня 2009 року. Вказувала, що 01 березня 2010 року звернулася до Банку, щоб розірвати договір та отримати кошти, однак банк відмовив їй, пояснивши, що кошти вона вже отримала. Позивачка вказувала, що кошти вона не отримувала, на вимогу надати докази отримання нею коштів представник банку відповіла, що у них відсутні відеокамери, підпис в квитанції POS - терміналу на 1009 євро 68 центів стоїть позивачки, в квитанціях на проведення обмінної операції на суму 0,68 євро та на придбання 1 євро не її підпис.

Крім того, вказувала, що незаконними діями відповідача та невидачею коштів їй завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального ритму життя, позбавлення можливості вирішувати свої фінансові проблеми, постійними хвилюваннями, втратою сну та загостренням вікових хвороб.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О.

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 19,27

У зв'язку з викладеним, просила стягнути з відповідача недоотриману суму за договором банківського вкладу в розмірі 1000 Євро та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 161 грн. 77 коп.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити її позов.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з тих самих мотивів, просила її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Судом встановлено, що 01 червня 2009 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено депозитний договір №1/06, відповідно до умов якого вкладник розмістила грошові кошти в сумі 850 євро на депозитний рахунок НОМЕР_1 в банку на строк з 01 червня 2009 року по 07 вересня 2009 року.

07 вересня 2009 року між тими самими сторонами було укладено інший депозитний договір - №2/09, за умовами цього договору ОСОБА_3 розмістила в банку грошові кошти в розмірі 1 000 євро на строк з 07 вересня 2009 року по 09 жовтня 2009 року, зі сплатою вкладнику процентів із розрахунку 11,5 % річних за зазначений період..

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги.

Позивачка вказувала, що вона не отримувала кошти за депозитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що апелянтка зверталася з клопотанням про призначення експертизи, в судовому засіданні свій намір щодо проведення почеркознавчої експертизи не висловила.

Крім того, апелянтка не заперечує, що в квитанції №6096 від 12.10.2009 року про отримання нею через POS - термінал коштів стоїть її підпис, вказує тільки, що в квитанціях на проведення обмінної операції на суму 0,68 євро та на придбання 1 євро стоїть не її підпис.

Що стосується моральної шкоди то відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки відшкодування моральної шкоди є похідним від задоволення позову щодо стягнення недоотриманої суми за договором банківського вкладу, тому і є правомірною відмова в цій частині позову.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка