Справа № 1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві, Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, прож: АДРЕСА_4 Львівської області, раніше судженого:28.01.2008року Личаківським районним судом м.Львова за ст.ст.185ч.3, 187ч.1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, постановою Самбірського районного суду Львівської області від 27.03.2010року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 4 місця 11 днів

за ст.ст.185ч.3, 186ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Запитів, Кам»янка-Бузького району, львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, прож: АДРЕСА_5 раніше в силу ст..89 КК України не судженого

за ст.186ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 на початку грудня 2010року, о 21.00год. за попередньою змовою з ОСОБА_5.(матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрали телевізор марки «Електрон», вартістю 450грн. та холодильник марки «Днєпр2», вартістю 400гривень, а всього викрали майна та спричинили збитків ОСОБА_6 на загальну суму 2500грн.

Крім цього, ОСОБА_3 на початку травня 2012року о 14.00год. за попередньою змовою з ОСОБА_7.(матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), повторно, застосувавши насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого в м.Львові, на площі Кропивницького заволоділи майном ОСОБА_8, а саме в той час коли ОСОБА_7 тримав потерпілого ОСОБА_3 вирвав з рук мобільний телефон марки «LG», вартістю 250грн., з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 10грн. чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 260грн.

Крім цього, цього ж дня о 14.30год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7.(матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), повторно, застосувавши насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого в м.Львові, на площі Кропивницького заволоділи майном ОСОБА_8, а саме в той час коли ОСОБА_3 тримав потерпілого ОСОБА_7 витягнув з кишені штанів ОСОБА_3 вирвав з рук мобільний телефон марки «Нокіа 1200», вартістю 300рн., з стартовим пакетом «Лайф», вартістю 10грн., після чого стягнув з нього спортивну куртку вартістю 50грн., в кишені якого знаходився зарядний пристрій вартістю. 45грн., чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 405грн.

Крім цього, ОСОБА_3, 21.05.2012року о 23.30год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, в м.Львові по вул..Городоцькій, неподалік Цирку, під приводом здійснення дзвінка, отримали від гр.ОСОБА_9, мобільний телефон марки «Нокіа С2-01», вартістю 830грн., з карткою пам»яті, вартістю 40грн.,. старотовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 20грн., на рахунку якої було 25грн., після чого, ігноруючи вимогу потерпілого повернути телефон, втекли спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 915грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що дійсно в грудні 2010року він разом з ОСОБА_5 перебував в квартирі потерпілої ОСОБА_6, однак в силу своєї психічної хвороби не усвідомлював, що вчинював крадіжку, що стосується епізодів грабежу в потерпілого ОСОБА_8, то такі не вчиняв, по епізоду грабежу в потерпілого ОСОБА_9, то оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння, нічого не пам»ятає. Просить застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3 та повне визнання вини ОСОБА_4 їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 05.12.2010року до неї на мобільний телефон передзвонив сусід і повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності пошкоджені двері. Прибувши до вказаного помешкання вона виявила відсутність холодильника марки «Днєпр 2», телевізора «Електрон». Крім цього, були пошкоджені меблі, зірвана ванна, побита сантехніка, внаслідок чого їй було спричинено шкоди на загальну суму 2500грн.(а.с.19т.1).

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про те, що на початку грудня 2010року він зайшов в гості до ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_6 Через деякий час до них зайшов ОСОБА_5, який попросив їх піднятися на шостий поверх вказаного будинку. Коли вони піднялися туди, то ОСОБА_5 ногою вибив двері і сказав ОСОБА_3, щоб той пішов з ним і він пробачить йому борг. Розуміючи, що вони перебувають у чужій квартирі, свідок відразу вирішив піти, однак на першому поверсі вказаного будинку бачив, як підсудний разом з ОСОБА_5 заносили кольоровий телевізор в квартиру ОСОБА_3, а потім вирішили принести ще холодильник. Після цього він пішов(а.с. 20-21т.1)

Даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що 21.05.2012року він знаходився по вул..Городоцькій в м.Львові в кафе, де вживав алкогольні напої. До нього підійшли підсудні і запропонували купити мобільні телефони, які вони мали, однак він відмовився. Деякий час вони вживали алкогольні напої. Коли він вже збирався йти додому, ОСОБА_3 попросив в нього мобільний телефон, щоб передзвонити. Коли він йому дав свій телефон підсудний почав втікати, а ОСОБА_4 побіг за ними. Він почав їх наздоганяти і кричав, щоб вони повернули мобільний телефон. Коли він їх наздогнав, то зловив ОСОБА_3 за куртку і хотів забрати телефон, однак останній відмовлявся його віддавати, а ОСОБА_4 теж почав його відштовхувати. Після цього вони знов втекли.

Даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що в кінці вересня 2012року він біля ринку «Привокзальний», що в м.Львові чекав на маршрутне таксі. До нього підійшов підсудний і просив гроші, щоб похмелитися. Побачивши в нього в руках мобільний телефон. почав вимагати такий, погрожуючи при цьому. Вказані погрози він сприймав реально. Коли в нього задзвонив другий телефон, то підсудний і ОСОБА_7 приперли його до стінки і відібрали вказані телефони. Претензій не має.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 про те, що 22.05.2012року він зустрів ОСОБА_3, який запропонував йому обмінятися мобільними телефонами на що він погодився, віддавши при цьому йому мобільний телефон Флай ДС 210 на дві сім-картки, а ОСОБА_3 дав йому телефон «Нокіа с2-01», запевнивши останнього, що такий не крадений і пообіцяв довезти документи на вказаний телефон. Після цього він підсудного не бачив, а 24.05.2012року вказаний телефон в нього був вилучений працівниками міліції.(а.с.24т.2)

Даними в судовому засіданні показами експерта ОСОБА_12 про те, що він був членом експертної комісії, яка встановлювала психічний стан ОСОБА_3 Наданий висновок підтримує повністю. При наданні висновку досліджувалася медична документація. Комісія прийшла до висновку про обмежену осудність підсудного. Він міг розуміти і керувати своїми діями. Усвідомлює поняття «злочину». Особисто він 5 раз досліджував ОСОБА_3 Його психічний стан не позбавляє можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати такими.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2011року, відповідно до якого ОСОБА_3 показував за яких обставин ним здійснювалася крадіжка з квартири АДРЕСА_2(а.с.44-48 т.1)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2011року, відповідно до якого ОСОБА_10 показував за яких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювали крадіжку з квартири АДРЕСА_2(а.с.49-51 т.1)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 11.01.2010року відповідно до якого кожен з них підтримував покази дані на досудовому слідстві, щодо епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_6, дані раніше(а.с. 29-30т.1)

Протоколом огляду місця події від 03.12.2010 року, відповідно до якого вбачається, що було проведено огляд квартири АДРЕСА_2, виявлено пошкодження вхідних дверей і порушення обстановки(а.с.10-12т.1)

Протоколом огляду місця події від 08.12.2010 року, відповідно до якого вбачається, що було проведено огляд квартири АДРЕСА_3, виявлено та вилучено холодильник «Днєпр2», який був викрадений в ОСОБА_6.(а.с.13-16т.1)

Протоколом огляду речових доказів та постановою про доручення до справи речових доказів, відповідно до якого було оглянуто холодильник марки «Днєпр2»(а.с.59-60т.1)

Явкою з повинною ОСОБА_3 про викрадення майна в ОСОБА_8 від 15.06.2012року(а.с.103т.2)

Заявою ОСОБА_8 від 23.06.2012року про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_7(а.с.107т.2)

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 02.07.2012року відповідно до якого ОСОБА_8 дав покази аналогічним в судовому засіданні, а ОСОБА_3 такі підтримав(а.с.129-130т.2)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.07.2012року відповідно до якого ОСОБА_3 показав яким чином він здійснював грабіж в ОСОБА_8.(а.с.131-133т.2)

Заявою ОСОБА_14 про вчинення злочину від 23.05.2012року відносно нього(а.с.5т.2)

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону в ОСОБА_11 від 23.05.2012року (а.с.21т.2)

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 від 24.06.2012року відповідно до якого ОСОБА_14 дав покази аналогічним в судовому засіданні, а ОСОБА_3 такі частково заперечив(а.с.38-39т.2)

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.06.2012року відповідно до якого ОСОБА_4 дав покази аналогічним в судовому засіданні, а ОСОБА_3 такі частково заперечив(а.с.46-47т.2)

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 від 24.06.2012року відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_3 дав покази аналогічним на досудовому слідстві(а.с.36-37т.2)

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 від 24.06.2012року відповідно до якого ОСОБА_14 та ОСОБА_4 дали покази аналогічним в судовому засіданні(а.с.43-45т.2)

Протколом пред»явлення для впізнання від 24.05.2012року відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка вчинила злочин відносно нього(а.с.27-28т.2)

Протоколом пред»явлення для впізнання від 24.05.2012року відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка вчинила злочин відносно нього(а.с.40-41т.2)

Висновком товарознавчої експертизи №9-282 від 19.06.2012року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа с2-01» станом на 21.05.2012рік становила 493грн.(а.с.93-99т.2)

Висновоком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №187 від 08.08.2012року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 в даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок раннього ураження головного мозку і з наростаючим психоорганічним синдромом. Ступінь даних розладів на даний час не досягає рівня сихічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 психічними захворюваннями, едоумством, тимчасовим чи іншими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, також виявив органічний розлад особистості та поведінки внаслідок раннього ураження головного мозку і з аростаючим психоорганічним синдромом. Наявні у підсудного психічні порушення у вигляді розладів емоційно-вольової, когнітивної та мнестичної сфер мали значний вплив у досліджуваній ситуації на аціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, ередбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_3. неповною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.152-155т.2)

Аналогічним висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №188 від 08.08.2012року(а.с. т.1)

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_4, потерпілих та свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами. Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, суд до уваги не бере і вважає, що такі є способом захисту останнього.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст..ст.185ч.3, 186ч.2 КК України, а дії ОСОБА_4 за ст..186ч.2 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна поєднане з проникненням у житло, а також повторне, за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення майна з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а ОСОБА_4 вчинив повторне, за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення майна з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого відносно потерпілого ОСОБА_9

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_3, який раніше суджений, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільнений, типово характеризується за місцем проживання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, систематично перебував на лікуванні в психіатричних закладах, виявляє органічні розлади особистості та поведінки внаслідок раннього ураження головного мозку із наростаючим психоорганічним синдромом, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статтей за якими кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 КК України та частково приєднати йому невідбуту частину покарання за попереднім вироком; особу підсудного ОСОБА_4, який раніше в силу ст..89 КК України не суджений, типово характеризується за місцем проживання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, відсутність претензій з боку потерпілого, щире каяття, що є обставинами, які пом'якшують покарання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обов»язками передбаченими ст.76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд

Речові докази по справі, а саме холодильний марки «Днєпр2» повернути потерпілій ОСОБА_6.(а.с.60-61 т.1); мобільний телефон»Нокіа С2-01» залишити потерпілому ОСОБА_9.(а.с.138-139т.2);

Керуючись ст.323-324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.185ч.3, 186ч.2 КК України та обрати йому покарання:

- за ст.185ч.3 КК України - 3(три) роки позбавлення волі

- за ст.186ч.2 КК України - 4 (чотири) роки 2(місяці)позбавлення волі

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обрати покарання ОСОБА_3 4 (чотири) роки 2(місяці) позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно обрати покарання ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2008року та остаточно обрати йому покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі

Запобіжний захід підсудному залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, з 25.05.2012року

ОСОБА_4 визнати винним за ст.186ч.2 КК України та обрати йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд,

Речові докази по справі, а саме холодильний марки «Днєпр2» повернути потерпілій ОСОБА_6.(а.с.60-61 т.1); мобільний телефон»Нокіа С2-01» залишити потерпілому ОСОБА_9.(а.с.138-139т.2);

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Бачун О. І.