КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №679/979/14-ц

Провадження №22-ц/792/2098/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 01.05.2010 року за письмовою угодою позики передала відповідачу 14 000 грн. та 6 000 дол. США. При фактичному отриманні коштів позичальником 01.05.2010 року була надана розписка, відповідно до умов якої позичальник зобов'язався повернути позику не пізніше 01.05.2011 року. Позивач вказувала, що з травня 2011 року вона зверталася до відповідача з вимогами повернути їй борг, однак в добровільному порядку повернути кошти відповідач відмовляється.

У зв'язку з викладеним позивач просила стягнути з відповідача борг за договором позики (розписки) від 01.05.2010 року у розмірі 14 000 грн. та 6 000 дол. США відповідно до курсу долара станом на 24 квітня 2014 року, що складає 84 800 грн. та 3% річних за порушення грошового зобов'язання за весь час прострочення в розмірі 7 632 грн., а всього 92 432 грн. крім того, просила стягнути судовий збір.

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати договір позики від 01.05.2010 року недійсним.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником СПС «Спас», ОСОБА_4 по 25.01.2010 року працювала головним бухгалтером даного підприємства, за час своєї роботи ОСОБА_4 неодноразово оплачувала готівкою зобов'язання СПП

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

«Спас» перед бюджетом та виплачувала заробітну плату собі та іншим працівникам, інколи на це вона витрачала особисті або позичені у інших людей кошти, які в подальшому позивач їй повертав. ОСОБА_3 вказував, що мав велику довіру до ОСОБА_4 та не перевіряв чи дійсно нею оплачувалися вказані платежі, крім того, не вимагав у неї розписок. Після звільнення ОСОБА_4 з роботи сторонами погоджено, що станом на січень 2010 року СПП «Спас» винне їй кошти на загальну суму 129600 грн., у тому числі 8600 дол. США по курсу 8, що складає 68 800 грн., 500 євро по курсу 12 грн., що складає 6000 грн. та 54 800 грн., позивач вказував, що починаючи з лютого 2010 року до червня 2013 року ним сплачено готівкою та продуктами борг на загальну суму 124 347 грн.

Щодо оспорюванної розписки від 01.05.2010 року, вказував, що фактично грошові кошти ним не одержувалися, розписка написана ОСОБА_4 власноручно, підписана ним під тиском та не відповідає його внутрішній волі.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 25 липня 2014 року позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Нетішинського міського суду від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 14 000 грн. та 6 000 дол. США., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2014 року становить 68 280 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7405 грн.20 коп., а всього: 89 685 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 896 грн. 85 коп.

В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову, а його зустрічний позов задовольнити та визнати недійсним договір позики від 01.05.2010 року.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги його твердження, що розписка була підписана ним для підтвердження зобов'язань СПС «Спас», крім того, вказує, що боргову розписку ОСОБА_4 написала власноручно, а його підпис отримала шляхом шахрайства, зловживаючи його довірою. Вказує, що підписання розписки не було спрямоване на реальне настання наслідків, що обумовлені в ній. Крім того, вказує, що судом не було допитано саму позивачку та не отримано від неї особистих пояснень, які мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу з тих самих мотивів, просили її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з'явилася, її представник заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Встановлено, що 01 серпня 2010 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 як позику 6000 дол. США і 14 000 грн. та зобов'язався повернути вказані кошти до 01 травня 2011 року.

ОСОБА_3, не заперечує факт підписання ним вищевказаної розписки.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання відповідача на отримання розписки позивачкою шляхом шахрайства, під тиском фізичного та психічного насилля.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка