КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року №810/5838/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю: секретаря судового засідання Тятькова І.А., представника позивача Кашуби І.В., представника відповідача Ананійчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі - позивач, Управління) до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (Список №1) за вересень 2014 року в розмірі 18903,18 грн.

Позов мотивований тим, що на день звернення до суду за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій в зазначеній сумі, у зв'язку з чим позивач на підставі п. 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування просить стягнути з відповідача суму боргу в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що, на його думку, розрахунок витрат складено невірно, адже до розрахунку включено таких осіб, відносно яких відповідач не має обов'язку відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсій, або включено такі витрати, які не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях проти позову, складається з наступного.

26.11.2013 Київським окружним адміністративним судом розглянуто справу №810/4667/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві про визнання протиправними дії відповідача щодо включення до розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і зобов'язання відповідача виключити із розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій вищезазначених осіб та утриматись у подальшому від включення цих осіб до розрахунків.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №810/4667/13-а, залишеним без змін Київським апеляційним адміністративним судом, внесення до розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 визнано протиправним.

При цьому суд, на підставі наданих сторонами доказів, встановив наступні обставини, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 здобули пільговий стаж на робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці в Виробничому об'єднанні «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава».

ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником підприємств, на робочих місцях яких особи здобули пільговий стаж.

Відповідач вказує, що, враховуючи те, що у ПАТ «Техмашремонт» ніколи не існувало робочих місць з шкідливими умовами праці та відсутність обов'язку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підприємствами та організаціями, які не мали і не мають у своїх виробничих підрозділах робочих місць із шкідливими умовами праці, що особи, які мали трудові відносини з відповідачем, працювали безпосередньо на виробничих підрозділах інших підприємств і відповідач не може нести відповідальність за створення та існування шкідливих умов праці, що призвело до виникнення обов'язку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також те, що матеріалами справи не підтверджені суми та стаж, внесені до розрахунків, ПАТ «Техмашремонт» вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними.

Зазначає, що по 10 особах (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16) не підтверджуються дані загального місячного розміру пенсії, зазначені в розрахунках наявними в матеріалах справи копіями розпоряджень про перерахунок пенсії.

Згідно з трудовими книжками, де зазначено підприємства та організації, до яких приймались робітники, майже всі прийняті на Виробниче об'єднання «Білоцерківшина», крім однієї особи - ОСОБА_19

Відповідач вказує, що позивач невірно визначає стаж роботи на ВАТ «Техмашремонт», оскільки ВАТ «Техмашремонт» створено та зареєстровано 10.06.1993 рішенням міськвиконкому Білоцерківської міської ради №1-3-149 від 10.06.1993 і згідно статуту є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, створеного та зареєстрованого 27.11.1990, яке не є правонаступником жодної юридичної особи, що підтверджується встановленими обставинами в судових рішеннях по адміністративних справах 810/4667/13-а та 810/655/14.

До розрахунків включено 10 осіб, яким не вірно порахована частка плати відшкодувань: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

У ПАТ «Техмашремонт» відсутні робочі місця з особливо шкідливими умовами праці, крім робочого місця терміста на печах.

Вищим адміністративним судом України 20.11.2013 прийнято рішення у справі №К/800/42493/13, яким рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано на підставі того, що ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником підприємств, на яких особи, що включені до розрахунків, здобували пільговий стаж. Це рішення, вказує відповідач, - єдине з прийнятих Вищим адміністративним судом України у справах, в яких розглядались обставини відсутності у ПАТ «Техмашремонт» робочих місць з шкідливими умовами праці та правонаступництво ПАТ «Техмашремонт» за іншими юридичними особами, при цьому касаційний суд дійшов наступних висновків.

Для правильного вирішення даного спору, суди зобов'язані були встановити, чи працювали вказані особи у відповідача і чи набули відповідного стажу, що дає право на призначення такої пенсії та в якому розмірі набули його, працюючи у відповідача, чи має обов'язок відповідач відшкодовувати витрати на виплату та доставку таких пенсій, як правонаступник інших підприємств.

З матеріалів справи (копій трудових книжок, уточнюючих довідок) вбачається, що особи, внесені до розрахунку, працювали на робочих місцях в цехах підготовчих та вулканізації шинних заводів №1 та №2, заводу азбесто-технічних виробів, заводу гумо-технічних виробів Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумо-азбестових виробів, який було перейменовано в Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина», яке в свою чергу, перетворено у ВАТ «Росава». Судами не встановлено правонаступництво відповідача за вказаними юридичними особами.

Висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідач, видаючи довідки про підтвердження пільгового характеру роботи осіб, вказаних в розрахунку, визнав факт роботи вказаних осіб на його підприємстві або на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ «Техмашремонт», не ґрунтуються на досліджених належним чином доказах, крім того не узгоджуються з вимогами матеріального права, оскільки пенсійне законодавство не пов'язує обов'язок відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з фактом надання уточнюючих довідок.

За результатами розгляду, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, у справі №810/665/14 судами встановлено, що ПАТ «Техмашремонт» не має власних робочих місць зі шкідливими умовами праці (крім робочого місця терміста на печах) та не є правонаступником Виробничого об'єднання «Білоцерківшина», в якому працювали особи, зазначені в розрахунках позивача (копії рішень наявні в матеріалах справи).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 у справі №810/655/14, залишене без змін Київським апеляційним адміністративним судом, є остаточним, з огляду на відмову позивачу Вищим адміністративним судом України у відкритті касаційного провадження.

Відповідач вказує, що до розрахунку з червня 2014 року позивач вніс 10 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, внесення яких судом у справі №810/655/14 визнано протиправним, які здобули пільговий стаж на робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці в виробничому об'єднанні «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава», та ОСОБА_19, який здобув свій пільговий стаж у ПАТ «Техмашремонт».

Отже, 10 вищенаведених осіб, крім ОСОБА_19, який здобув пільговий стаж на робочому місці терміста на печах у ПАТ «Техмашремонт», внесені до розрахунків протиправно. Проти відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_19, що складає 522,37 гривень, відповідач не заперечував.

Однак, з вищевикладеними твердженнями відповідача суд не погоджується в частині посилання на рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі №810/4667/13-а з огляду на те, що резолютивна частина зазначеного рішення викладена в наступній редакції: пункт 2 резолютивної частини постанови - «визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області щодо включення до розрахунку Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з червня, липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16».

У пункті 3 резолютивної частини постанови зазначено: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області виключити з розрахунку Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з червня, липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16».

У решті позовних вимог, а саме щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області утриматись від нарахування ПАТ «Техмашремонт» зобов'язань щодо відшкодування витрат Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які не мають трудового стажу у ПАТ «Техмашремонт» або юридичних особах, правонаступником яких є ПАТ «Техмашремонт», було відмовлено.

Отже, позивач не зобов'язаний утримуватись у подальшому від включення цих осіб до розрахунків, виключення відбулось лише за період червень, липень 2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ПАТ «Техмашремонт» (ВАТ «Техмашремонт») створено та зареєстровано 10.06.1993 і відповідно до статуту є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, створеного та зареєстрованого згідно рішення № 401 Білоцерківської ради народних депутатів від 27.11.1990. Дані обставини встановлені в судових рішеннях по адміністративних справах 810/4667/13-а та 810/655/14, про що зазначалося вище.

Позивачем на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) з вересня 2014 року, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у зв'язку з виплатою та доставкою пенсій у сумі 14311,44 грн. (основні, щодо громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21), а також 4591,74 грн. (іногородні, щодо громадян ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25), на загальну суму 18903,18 грн.

Доказів часткової або повної сплати відповідачем зазначених витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідачем не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначаються Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України від 09.07.2003 №1058-ІV), зокрема: принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками тощо.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески, згідно зі статтею першою вказаного Закону - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Пунктом 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Коло осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за списком №1 і за списком №2, визначено, зокрема підпунктами «а» і «б» - «з» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Проте, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди підпунктом 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У свою чергу, статті 27, 28 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентують розмір та порядок визначення пенсії за віком, а також мінімальний розмір пенсії за віком.

Порядок відшкодування страхувальниками витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1.

Відповідно до приписів пункту 6.4 вказаної Інструкції Пенсійний фонд щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилає підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначає розмір сум до відшкодування на поточний рік.

Підприємства відповідно до вимог пункту 6.8 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як зазначалось вище, позивачем сформовано та направлено відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2014 року.

На час вирішення спору по суті доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості частково або у повному обсязі суду не надано.

Щодо визнання позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 522,37 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 КАС України, позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Цією ж статтею встановлено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Судом встановлено, що часткове визнання представником відповідача адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спору щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по громадянину ОСОБА_19 саме у сумі 522,37 грн., який працював термістом на печах у ВАТ «Техмашремонт» з 01.10.2001.

Щодо решти позовних вимог, а саме суми у розмірі 18390,60 грн., суд дійшов висновку, що вказана сума також підлягає стягненню, з огляду на те, що, по-перше, нарахована по 10 особах: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які внесені до розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4667/13-а, залишене без змін Київським апеляційним адміністративним судом, є безпідставним, оскільки вищевказаним рішенням не було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква утриматися в подальшому від нарахування відповідачу зобов'язань щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які не мають трудового стажу у ПАТ «Техмашремонт» або юридичних особах, правонаступником яких є ПАТ «Техмашремонт», з огляду на те, що саме в цій частині ПАТ «Техмашремонт» у справі № 810/4667/13-а - було відмовлено.

По-друге, щодо посилань відповідача на частину першу статті 72 КАС України згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд зазначає наступне.

Встановлені обставини не мають преюдиційного значення, оскільки при розгляді справ не потребують доказування лише ті обставини, які встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Отже, преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які зазначені у резолютивній частині рішення.

Преюдиціальне значення мають лише факти. Твердження суду про те, що ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником підприємств, на яких працювали вказані особи, є не встановленим судом фактом, а оціночним судженням, висновком суду, який не є обов'язковим для суду у справі, що розглядається.

Тим більше, у справі 810/4667/13-а суд сам посилається на статтю 72 КАС України і вказує, що питання правонаступництва були встановлені, зокрема, у справі № 2а-4443/10/1070, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що постановою від 07.05.2014 у справі К/9991/49725/11 Вищий адміністративний суд України скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції і позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква задовольнив повністю, тобто підстави на посилання на це рішення відсутні.

Також суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень (наприклад під №№ 21117849, 13398919, 5202735) містяться рішення за позовами осіб, які працювали на Білоцерківському виробничому об'єднанні шин та гумово-азбестових виробів (перейменоване у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківщина») щодо зобов'язань ВАТ (ПАТ) «Техмашремонт» видати їх довідки про роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

У вказаних рішеннях зазначено, що саме ВАТ «Техмашремонт» як правонаступник Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, яке в свою чергу згідно законодавства вважається правонаступником Орендного ремонтного підприємства, створеного на базі Централізованого ремонтного виробництва і повинен видавати такі довідки. Тобто, цими судовими інстанціями в межах розгляду цивільних справ про зобов'язання видати довідки про роботу на підприємстві встановлювались факти правонаступництва, однак протилежні ніж у справі № 810/4667/13-а.

Суд враховує, що існують протилежні рішення, в яких є посилання на факт правонаступництва в цивільних та адміністративних справах при розгляді справ, предметом яких були інші правовідносини, а тому при вирішенні цієї справи суд виходить з внутрішнього переконання і оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 18903,18 грн. згідно з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) з вересня 2014 року.

Доказів оскарження відповідачем вищевказаних розрахунків суду не надано.

Крім того, в даному випадку слід звернути увагу на довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, що видавались саме ВАТ «Техмашремонт», а не іншою юридичною особою, хоча і в довідках вказані періоди роботи на підприємствах з різними найменуваннями (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідачем не враховано також абзац 1 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, де прямо вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, відповідач, видаючи довідки про підтвердження пільгового характеру роботи визнав: або факт роботи вказаних осіб на його підприємстві, або на підприємстві, правонаступником якого являється ВАТ (ПАТ) «Техмашремонт».

Також, слід відмітити, що викладені у запереченнях відповідача доводи можуть бути підтвердженні чи спростовані під час проведення звірки з позивачем, або шляхом оскарження відповідачем рішень пенсійного фонду про призначення особам, включеним у розрахунки, пільгових пенсій, або шляхом встановлення факту правонаступництва в межах господарських відносин, оскільки такі факти суд не вбачає за можливе встановити в межах розгляду вказаної адміністративної справи.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, виходячи з меж позовних вимог, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління щодо стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам відповідача за вересень 2014 року законні та обґрунтовані, а позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 128, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (код за ЄДРПОУ 05495590) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно з Списком № 1 у розмірі 18 903 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 18 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 листопада 2014 р.