Провадження № 22ц/790/6851/14 Головуючий 1-ї інст. - Чередник В.Є.
Справа № 640/14036/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: інші
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів -Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про надання недостовірної інформації, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Велтон.Телеком» надати йому технічну документацію на лінійно-кабельне обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 лютого 2006 року між ним та ТОВ «Велтон. Телеком» укладена додаткова угода до договору № VP 1548-04 від 30 вересня 2004 року про передачу прав та обов'язків від ОСОБА_2 до нього щодо подальшого споживання послуг зв'язку по телефонному номеру.
01 лютого 2006 року між ТОВ «Велтон.Телеком» та позивачем було укладено Договір № БФП 74-06 про надання телекомунікаційних послуг (доступ до МСВД) та Додаткова угода №1 до нього.
15 серпня 2006 року позивачем на адресу ТОВ «Велтон. Телеком» було подано заяву з вимогою надати технічні умови для створення можливості надання телефонних номерів в кількості 10 штук за адресою: АДРЕСА_1. Так як у відповідача були відсутні технічні умови телефонізації приміщень, то між позивачем та ТОВ «Велтон. Телеком» було укладено договір № ВТ 198-06 ТУ від 25 січня 2006 року. Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.4 договору, компанія надає замовнику технічні умови на будівництво споруд зв'язку; компанія приймає в експлуатацію та на свій баланс споруду зв'язку.
На даний час на будинку АДРЕСА_1 знаходиться лінейно-кабельне обладнання за яке позивач сплатив грошові кошти та на установку якого він отримав дозвіл. В подальшому відповідно до умов укладеного договору вказане обладнання було взято на баланс ТОВ «Велтон. Телеком».
Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Велтон. Телеком» з вимогою надати технічну документацію на лінійно - кабельну споруду за адресою: АДРЕСА_1, але його було повідомлено, що лінійно-кабельні споруди відсутні та надати технічну документацію не представляється можливим.
Оскільки позивач вважав, що йому надано недостовірну інформацію, просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 30 вересня 2004 року між ТОВ ТК «Велтон.ТелекомХарків» та ОСОБА_2 було укладено Договір №VР 1548-04 Ф про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію, згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_2 право користування та передав право розпорядження телефонним номером №717-51-60, встановленим за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 лютого 2006 року між відповідачем, ОСОБА_2 та позивачем до Договору №Ф 1548-04 Ф від 30 вересня 2004 року було укладено Додаткову угоду б/н від 01 лютого 2006 року, згідно якої Договір №VР 1548-04 Ф від 30 вересня 2004 року вважається розірваним, права та обов'язки щодо подальшого споживання послуг зв'язку по телефонному номеру №717-51-60 передаються ОСОБА_1 та обумовлюються умовами Договору № БФП 74-06 від 01 лютого 2006 року.
01 лютого 2006 року між ТОВ «Велтон.Телеком» та ним було укладено Договір № БФП 74-06 про надання телекомунікаційних послуг (доступ до МСВД) та Додаткова угода №1 до нього.
З технічної довідки №152/ЦОС від 03 вересня 2014 року Центра обслуговування мереж в м. Харкові ТОВ «Велтон. Телеком» вбачається, що у відповідача відсутня власна розподільча мережа (лінійно-кабельні споруди) за адресою: АДРЕСА_1. З метою надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_2, а в подальшому позивачу, відповідач на підставі Договору № 136-10 від 23 червня 2008 року про надання в користування лінійних споруд, укладеному з ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», використовує для організації абонентської лінії розподільчу шафу (РШ) та пару дротів в розподільчому кабелі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на ділянці РШ 70291 (вул. Новгородська, 11) - розподільча коробка 21-Е (РК) (АДРЕСА_1).
Відповідно до п.1.2 Договору №136-10 від 23 червня 2008 року послуги з надання в користування пари розподільчого кабелю для організації абонентської лінії надаються відповідно до узгоджених схем організації зв'язку (узгоджуються в електронному вигляді шляхом обміну файлами) та Додатку №2, в якому зазначено лише загальну кількість пар, то, з метою підтвердження користування відповідачем парою в розподільчому кабелі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» саме на ділянці РШ 70291 (вул. Новгородська, 11) - РК 21-Е (АДРЕСА_1), відповідач надав на адресу Харківської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» відповідний запит №672 від 03 вересня 2014 року, отриманий останнім 03 вересня 2014 року, про що свідчить штамп.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання копій договорів та технічної документації щодо ліній зв'язку з початку будівництва колодязя по вул. Кленовій до коробки по АДРЕСА_1. На зазначені заяви відповідач надав відповіді 3-ма листами, з яких вбачається, що копії договорів позивачу були надані, а в наданні технічної документації відмовлено на підставі того, що лінійно-кабельні споруди відповідача за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, частина телекомунікаційної мережі орендована у ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».
Крім того, отримуючи телекомунікаційні послуги за Договором № БФП 74-06 від 01 лютого 2006 року про надання телекомунікаційних послуг (доступ до МСВД) по №717-51-60, встановленому за адресою: АДРЕСА_1, позивач подав відповідачу заяву від 15 серпня 2006 року про видачу технічних умов для створення можливості надання ще 10 телефонних номерів за адресою: АДРЕСА_1 (окрім №717-51-60).
25 вересня 2006 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір № ВТ198-06 ТУ, виходячи з умов якого (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.3):
- відповідач видає позивачу технічні умови (ТУ) на будівництво споруд зв'язку за адресою: АДРЕСА_1, гарантує позивачу встановлення 10 телефонів (інших ніж №717-51-60) після виконання позивачем робіт згідно ТУ протягом 6 місяців з моменту підписання Акта приймання-передачі споруд зв'язку, приймає в експлуатацію та на свій баланс (у власність) споруди зв'язку по Акту приймання-передачі споруд зв'язку протягом 10 днів з моменту повідомлення позивачем відповідача про виконання робіт з ТУ;
- позивач зобов'язується виконати роботи згідно виданих відповідачем ТУ протягом 1 календарного року з моменту отримання ТУ та передати збудовані споруди зв'язку у власність відповідача за Актом приймання-передачі споруд зв'язку та додатково надає відповідачу технічний акт приймання в експлуатацію споруд зв'язку та іншу необхідну технічну документацію.
На виконання умов вищезазначеного договору 15 листопада 2006 року відповідач видав позивачу ТУ №193-ВТ/Х, дійсні протягом року з моменту їх підписання. Згідно ТУ саме позивачу необхідно: замовити проект в проектній організації, що має ліцензію на проектування засобів зв'язку (і відповідно сплатити їй за проект кошти); укласти договір з будівельною організацією, що має відповідну ліцензію, на виконання робіт згідно розробленого проекту (і відповідно сплатити їй за роботи кошти), та затвердити Акт виконаних робіт з будівництва.
З матеріалів справи не вбачається, що вимоги ТУ виконані позивачем. Докази будівництва споруд зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 та передання їх на баланс відповідача матеріали справи не містять.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ані договором № БФП 74-06 від 01 лютого 2006 року про надання телекомунікаційних послуг (доступ до МСВД), укладеним між позивачем та відповідачем, ані чинним законодавством у сфері телекомунікацій не передбачено право позивача вимагати від відповідача надання технічної документації на телекомунікаційну мережу відповідача або її частину, також не передбачений обов'язок відповідача надавати таку документацію позивачу. Крім того, інформація щодо телекомунікаційної мережі є інформацією з обмеженим доступом і надається на запит Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, іншим операторам телекомунікацій в обсязі, необхідному для виконання укладених договорів, в інших випадках, передбачених законодавством України, та не надається абонентам. Крім того, позивачем не доведено, що відповідно до умов договору № ВТ 198-06 ТУ ним було здійснено будівництво споруд зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 та передано їх на баланс відповідача.
Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді -