Справа № 132/2728/13-к

Провадження №11-кп/772/544/2014

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О. Г.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Гончарука М.М., Пікановського Б.В.

при секретарі: Воронюк О.О.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянув 29 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12013010160000467 від 21.05.2013 р. за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на вирок Калинівського районного суду від 22 травня 2014 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель АДРЕСА_1, судимого 16.06.2010 року

Калинівським районним судом за ст.307 ч.2 КК

України на п'ять років позбавлення волі

з застосуванням ст.ст.75 та 76 пп. 2,3 та 4 КК

України і звільненням від відбування

призначеного покарання з випробуванням та

іспитовим строком три роки

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Згідно ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського райсуду від 16.06.2010 року і за сукупністю вироків остаточно покарання призначено у виді восьми років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 686 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку районного суду, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні у м. Калинівці 28.05.2013 р. та 06.06.2013 р. двох епізодів незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, масою 0,255 гр. та 0,330 гр. у перерахунку на суху речовину відповідно за кошти в сумі по 160 гр. за кожну операцію збуту.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження прокурор просить призначити до судового розгляду в суді першої інстанції.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що, на його думку, районний суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, не дотримався положень ст.22 КПК України стосовно неупередженості та об'єктивності.

Зокрема, головуючий по справі суддя Каращук О.Г., в порушення положень ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду ознайомився з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Калинівського району разом з обвинувальним актом на ОСОБА_3, що вбачається з супровідного листа прокуратури (а.с.1 т.1). В подальшому, в ході судового слідства, районний суд, відмовляючи в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про допит додаткових свідків, посилався на згадані вище матеріали, вказуючи на те, що їх достатньо для прийняття законного рішення у провадженні, тобто суддя районного суду, маючи до початку судового слідства у своєму провадженні всі матеріали кримінального провадження, проявляв упередженість, а згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Таким чином, прокурор вважає, що вирок ухвалений незаконним складом суду, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_3 призначене надто м'яке покарання без належного врахування того, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, інкриміновані йому два останніх епізоди незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, що ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення ОСОБА_3 ставати не бажає.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого ставиться питання про скасування вироку як незаконного та про закриття кримінального провадження за відсутністю достатніх доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Своє прохання адвокат мотивує тим, що, на його думку, під час розгляду провадження не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_3, а судовий розгляд проводився упереджено, оскільки суд завчасно ознайомився з матеріалами кримінального провадження та ще до дослідження доказів мав впевненість у доведеності провини ОСОБА_3 і безпідставно відхиляв клопотання ОСОБА_3 про виклик до суду і допит свідків, на яких він вказував. Не звернув уваги суд і на його доводи про незаконність проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4

Крім того, суд не надав ОСОБА_4 можливості виступити в судових дебатах.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, виступ адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу адвоката, вивчивши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту, який направляється в суд, долучаються лише додатки, перелічені у ч. 4 ст. 291 КПК України, до яких не відносяться матеріали кримінального провадження, тобто надання суду такого провадження до початку судового розгляду законом заборонено, оскільки це може мати негативний вплив на неупередженість судді і ще до початку судового розгляду скласти у нього думку щодо доведеності провини обвинуваченого.

Саме це порушення закону мало місце при направленні прокурором обвинувального акту з додатками до нього стосовно ОСОБА_3 до Калинівського районного суду, куди одночасно з вищевказаними документами було направлено все кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, з яким головуючий по провадженню суддя відразу ознайомився, про що відмічав у своїх ухвалах, тобто мав вже до початку судового розгляду висновки щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ігнорував його клопотання про дослідження нових доказів.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, головуючий по справі суддя мав заявити самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, чого не зробив, що призвело до одностороннього та необ'єктивного розгляду провадження.

У зв'язку з наведеним, вирок суду підлягає скасуванню згідно положень ст. ст. 412 ч. 2 п. 2 та 415 ч. 1 п. 1 КПК України, а по провадженню призначено новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого має бути забезпечено законність, неупередженість та об'єктивність розгляду з дотриманням положень ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підстав для висловлювання своєї думки щодо м'якості призначеного ОСОБА_3 покарання апеляційний суд не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407, 408, 409, 412 ч.2 п.2, 415 ч.1 п.1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги прокурора зі змінами та адвоката задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду від 22 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд провадження в Калинівському районному суді - у суді першої інстанції але іншим суддею.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: