УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/985/14-п Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ткач С. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Кашенко Л.М., з участю обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого (паспорт НОМЕР_3 від 08 квітня 2004 року),

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01 вересня 2014 року о 10 годині 08 хвилин був затриманий працівниками ДАІ на вулиці Ватутіна в місті Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, під час керування автомобілем «ВАЗ 32107», державний знак НОМЕР_2. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суддя допустив порушення вимог матеріального права, так як дійшов неправильного висновку про вчинення ним правопорушення.

Апелянт вважає, що працівник ДАІ безпідставно склав адміністративний протокол. Стверджує, що він не ухилявся від медичного обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а сам особисто запропонував працівникам ДПС пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Однак працівники міліції відмовилися їхати в медичний заклад і оформили протокол на місці зупинки. Після чого сам поїхав в обласний наркологічний диспансер для обстеження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться за наявності обґрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 статті, в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводитися в закладах охорони здоров'я.

Зазначених вимог працівник ДПС Денисевич В.А. не дотримався, суд належним чином доказів вини не дослідив і оцінки не зробив, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був затриманий 01 вересня 2014 року о 10 годині на вулиці Ватутіна в місті Житомирі під час керування автомобілем ВАЗ-2107.

Працівники ДПС запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на технічному приладі «Драгер». ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, та вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Працівник ДПС проігнорував вимоги ОСОБА_1, незважаючи на заперечення особи склав адміністративний протокол.

Цього ж дня близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 особисто звернувся до обласного наркологічного диспансеру Житомирської області, для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської області № 1683 від 01 вересня 2014 року стверджується той факт, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а. с. 15).

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог передбачених Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, вважається недійсним.

У даному випадку огляд ОСОБА_1 взагалі не проводився.

Крім того, працівники ДАІ не виконали вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, обвинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і не відсторонили його від керування цим транспортним засобом, чим також стверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що він був тверезий.

За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.