Справа № 11-407/08 Головуючий по І інстанції Лобода А.Є.
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Польовий М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 07 листопада 2008 року
Колегія суддів судової палату у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Хомицького А.М.,
суддів: Польового М.І., Бешти Г.Б.,
з участю прокурора: Смолюка Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора Ківерцівського району на вирок Ківерцівського районного суду від 04 серпня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, військово зобов'язаний, який не працює, раніше не судимий -
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Постановлено початок відбуття покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області,-
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 24.01.2007 року, біля 07 год., в м. Ківерці по вул. Інтернаціоналістів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на грунті особистих неприязних відносин наніс удар по голові колишній дружині ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину. Посилається на те, що тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв і засуджений безпідставно. Суд допустив порушення кримінально-процесуального законодавства, оскільки справу розглянув однобічно. Вважає, що суд також безпідставно послався на висновок судово-медичної експертизи № 94 від 06.06.2007 року, проведеної експертом ОСОБА_11
Крім того, суд без достатніх підстав відніс до обставин, які обтяжують відповідальність, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Під час досудового слідства він себе обмовив, оскільки на нього чинився психологічний тиск.
В апеляції прокурор Ківерцівського району просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через однобічність судового слідства. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 257 КПК України суд безпосередньо не дослідив докази у справі, в тому числі і показання свідків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції прокурора, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення, а апеляція прокурора - до повного задоволення.
Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Як зазначено у ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Цих вимог закону судом не дотримано.
Судове слідство по справі проведено однобічно, неповно, залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, як на доказ вини суд послався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, спеціаліста ОСОБА_8 під час досудового слідства хоча ці особи взагалі в суд не викликалися і не допитувалися, а із протоколу судового засідання вбачаєтьься, що показання ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_11 взагалі і не оголошувались.
Незважаючи на те, що підсудний вини не визнав він судом допитаний поверхово, ретельно не досліджені його показання під час досудового слідства, не вияснено причини, їх суттєвої зміни і не з'ясовано, чи при дачі визнавальних показань під час досудового слідства на підсудного не чинився психологічний або фізичний тиск.
Хоча висновки проведених по справі судово-медичних експертиз мають суттєві розбіжності щодо механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, суд їх ретельно не дослідив, експертів в судове засідання не викликав і не допитав.
В формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначено хто саме спричинив потерпілій тілесні ушкодження.
Незрозуміло по яких підставах суд визнав, що злочин було вчинено в стані алкогольного сп'яніння.
Із протоколу судового засідання не вбачається, що головуючий оголошував про закінчення судового слідства відповідно до вимог ст. 317 КПК України.
Згідно ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку в апеляційному суді є однобічність або неповнота судового слідства.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно ретельно дослідити всі докази в справі, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 та прийняти законне й обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляцію прокурора Ківерцівського району задовольнити повністю.
Вирок Ківерцівського районного суду від 04 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий /підпис/ Хомицький А.М.
Судді /підписи/ Польовий М.І., Бешта Г.Б.
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І. Польовий