Справа № 11-275/08 Головуючий в 1 інстанції Підгорний І.І..
Категорія: ч.2 ст. 368, ч.2 ст.28, Доповідач в апеляційній інстанції Силка Г.І.
ч.2 ст. 369, ст. 383 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 05 серпня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Силки Г.І.,
суддів - Матата О.В., Оксентюка
за участю прокурора - Скучинського С.М.
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду від 04 березня 2008 року, яким
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Мар'янівка Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, депутата Прилуцької сільської Ради Ківерцівського району Волинської області 5-го скликання, голови постійної комісії з питань земельної реформи, одруженого, жителя с. Прилуцьке Ківерцівського району несудимого,
засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5(п'ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися депутатською діяльністю на 3(три) роки з конфіскацією всього майна,
за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворого до відбуння призначено 5(п'ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися депутатською діяльністю на 3(три) роки з конфіскацією всього майна.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Крижівка Рожищанського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, депутата Прилуцької сільської Ради Ківерцівського району Волинської області 5-го скликання, жителя с. Прилуцьке Ківерцівського району, одруженого, несудимого,
засуджено за ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 369 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України 3(три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворого до відбуття призначено 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Мотьма Котланського району Архангельської області, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, депутата Прилуцької сільської Ради Ківерцівського району Волинської області 5-го скликання, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, несудимого,
засуджено за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 369 КК України на 3(три) роки обмеження волі;
4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником пожежної безпеки Волинської філії ВАТ «Укртелеком», депутата Прилуцької сільської Ради Ківерцівського району Волинської області 5-го скликання, проживаючого в с. Прилуцьке Ківерцівського району, одруженого, не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та обрано покарання у виді штрафу 5000 гривень;
5. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця с. Тельчин Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, депутата Прилуцької сільської Ради Ківерцівського району Волинської області 5-го скликання, жителя АДРЕСА_2, несудимого,
засуджено за ст. 383 ч. 1 КК України на 2(два) роки позбавлення волі,
за ст. 368 ч. 2 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися депутатською діяльністю на 3(три) роки з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого до відбуття призначено 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися депутатською діяльністю на 3(три) роки з конфіскацією всього майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 постановлено змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 4-го березня 2008 року.
Зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання знаходження під вартою на досудовому слідстві з 13.02.2007 року по 23.04.2007 року.
ОСОБА_4 міру запобіжного заходу залишино попередню - підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Стягнуто вироком з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 6392 гривні в доход держави.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджений за те, що він з 18.04.2006 року являється службовою особою, депутатом Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області п'ятого скликання, рішенням Прилуцької сільської ради за № 2.3 від 30.05.2006 року призначений головою комісії з питань земельної реформи, екології, охорони навколишнього природного середовища, за попередньою змовою в групі осіб з іншими депутатами членами цієї комісії ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 15 до 21 жовтня 2006 року дав хабар 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 5050 гривень, службовій особі депутату цієї сільської ради ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, а саме в АДРЕСА_2 за прийняття позитивного рішення в користь і інтересах ТОВ «Аргос» на сесії сільської ради 21.10.2006 року.
21 жовтня 2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з вищевказаними депутатами, повторно в приміщенні Прилуцької сільської ради по вул. Ківерцівській, 35А дав хабар в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 5050 гривень, депутату цієї сільської ради ОСОБА_5 за виконання ним в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос», з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за прийняття на сесії 22.12.2006 року рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цьому товариству». Після цього депутат ОСОБА_5 проголосував на сесії сільської ради за прийняття цього рішення.
Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови постійної комісії з питань земельної реформи, являючись особою, яка займає відповідальне становище за виконання дій в інтересах підприємця ОСОБА_13, а саме за прийняття позитивного рішення цією комісією про можливість виділення земельної ділянки 0,04 га ріллі за рахунок земель резервного фонду в с. Сапогів під будівництво магазину, звільненням останнього від сплати втрат сільського виробництва в розмірі 8 тисяч гривень та підготовку матеріалів щодо погодження місця розташування цього об'єкту, повторно, шляхом вимагання 04.01.2007 року за місцем свого проживання в с. Сапотів отримав хабар в розмірі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 505 гривень.
24 січня 2007 року біля 17 години в автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, між селами Дачне та Прилуцьке, ОСОБА_13 повторно передав, а ОСОБА_1 отримав хабар в розмірі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 505 гривень. Всього ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_13 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 1010 гривень.
ОСОБА_2 являючись з 18.04.2006 року службовою особою, депутатом виборчого округу № 3 Прилуцької сільської ради Ківерцівського району, п'ятого скликання, за попередньою змовою в групі осіб з іншими депутатами, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_14 в кінці листопада 2006 року по вул. Садовій, 17 в с. Прилуцьке дав хабар в сумі 800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 4040 гривень депутату цієї сільської ради ОСОБА_28, в кінці листопада на початку грудня 2006 року в приміщенні клубу с. Дачне повторно дав хабар в сумі 1900 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 9595 гривень депутату цієї ж ради ОСОБА_20, в кінці листопада та на початку січня 2006 року в приміщенні Прилуцької сільської ради депутату ОСОБА_35 в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 10100 гривень, за виконання ними в інтересах ТзОВ «Аргос» дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за прийняття позитивного рішення на сесії Прилуцької сільської ради 21.10.2006 року «Про розгляд клопотань ТзОВ «Аргос»» та 22.12.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і зміни цільового призначення ТзОВ «Аргос»». Зазначені особи на сесії проголосували за прийняття цих рішень.
Крім того, ОСОБА_15 в кінці грудня 2006 року за попередньою змовою в групі осіб з вище вказаними депутатами біля бару «Святослав» в с. Прилуцьке Ківерцівського району намагався передати хабар в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 10100 гривень депутату цієї сільської ради ОСОБА_33, за прийняття Прилуцькою сільською радою рішення від 21.10.2006 року і 22.12.2006 року щодо відведення земельної ділянки і зміни цільового призначення ТзОВ «Аргос», однак злочин не закінчив, так як ОСОБА_33 від одержання хабара відмовився.
ОСОБА_3 з 18.04.2006 року являючись службовою особою, депутатом Прилуцької сільської ради п'ятого скликання виборчого округу № 13, за попередньою змовою з депутатами зазначеної сільської ради ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в листопаді на початку грудня 2006 року в приміщенні літньої кухні в АДРЕСА_3, дав хабар депутату цієї сільської ради ОСОБА_21 за позитивне голосування нею щодо прийняття рішення в інтересах ТзОВ «Аргос» «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки й зміни цільового призначення».
ОСОБА_4 з 18.04.2006 року являючись службовою особою, депутатом Прилуцької сільської ради п'ятого скликання виборчого округу № 1, за попередньою змовою з депутатами зазначеної сільської ради ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в кінці грудня 2006 року та на початку січня 2007 року намагався передати хабар відповідно в розмірі 1900 доларів США та 1800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 9595 гривень і 9090 грн. депутату цієї ж ради ОСОБА_29 за позитивне прийняття рішення на користь ТзОВ «Аргос», однак виконавши всі дії не довів злочин до кінця, так як останній відмовився від одержання хабара.
ОСОБА_5 з 18.04.2006 року являючись службовою особою, депутатом Прилуцької сільської ради п'ятого скликання, виборчого округу № 2 в період з 15 по 21 жовтня 2006 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та повторно 21 жовтня 2006 року в приміщенні сільської ради одержав хабар по 1000 доларів США кожний раз, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 10100 гривень від депутата цієї ж сільської ради ОСОБА_16 за позитивне голосування і прийняття рішень 21.10.2006 року і 22.12.06 року на користь ТзОВ «Аргос».
Крім цього, ОСОБА_5 03.07.2007 року надав слідчому прокуратури Волинської області завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину працівником управління Служби Безпеки України у Волинській області ОСОБА_22
В апеляції захисник ОСОБА_6 вказує на неповноту досудового та судового слідства, так як не встановлено особу в інтересах якої давався хабар, місця та часу вчинення злочину. Висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовані і не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також показання обвинуваченого ОСОБА_20, які він змінив в судовому засіданні. Просить вирок скасувати щодо ОСОБА_4 та закрити справу за відсутністю події злочину.
Засуджений ОСОБА_4 у своїй апеляції посилається на неповноту досудового і судового слідства, а також на те, що він засуджений не обгрунтовно за відсутності будь-яких доказів його винності. Просить скасувати вирок та постановити щодо нього виправдальний вирок за відсутності події злочину.
Захисник ОСОБА_8, у своїй апеляції зазначає, що вирок є незаконний, так як судом не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_3 Крім того, перед розглядом справи по суті головуючим винесено постанову, якою звільнено від відповідальності ОСОБА_21, що є перешкодою для постановлення законного та справедливого вироку. Вказує, що судом в супереч ч. 1 ст. 155 КПК України безпідставно обрано запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття під варту, просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, зміниши ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Засуджений ОСОБА_3 стверджує, що він засуджений необгрунтовно, а вирок постановлений на суперечливих доказах, та обране покарання не відповідає тяжкості вчиненого і його особи. Просить скасувати вирок, повернути справу на новий судовий розгляд змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Захисник ОСОБА_7, в апеляції та доповненні до неї вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_1 Також зазначає, що проголошений в судовому засіданні 4 березня 2008 року вирок, який зафіксований згідно норм КПК України відповідними технічними засобами в значній мірі відрізняється від вироку, який виконаний у письмовій формі і є в матеріалах справи. Просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_1 за недоведеністю в діях складу злочину.
Засуджений ОСОБА_1, у апеляції посилається на те, що досудове та судове слідство проведено неповно і однобічно, а висновки викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Просить розглянути його скаргу відповідно до Конституції і Законів України.
Захисник ОСОБА_9, у своїй апеляції посилається на те, що вирок є незаконний, оскільки постановлений на припущеннях з істотним порушенням норм процесуального закону та без будь-яких прямих доказів винуватості ОСОБА_2, просить скасувати вирок та виправдати засудженого ОСОБА_2, звільнивши його з під варти.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначає, що вирок суду є незаконний так як будь-яких доказів, що він давав хабар ні досудовим слідством ні судом не здобуто. Просить вирок скасувати та виправдати його.
Засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляції і доповненні до неї вказує про непричетність його до будь-якого злочину, на однобічність, неповноту і на істотне порушення його прав при проведенні досудового і судового слідства. Просить вирок скасувати, виправдати його так як ніяких злочинів він не вчиняв та звільнити його з під варти.
В запереченні на апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи вказує на їх безпідставність. Просить вирок залишити в силі, а в апеляціях відмовити.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій та заперечення на них прокурора, пояснення засуджених і їх захисників, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, а вироку без зміни, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню частково.
Відповідно до п.п. 13, 15-17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. № 5 (зі змінами внесеними 04.06.1993 р. № 3, 03.12.1994 р. № 12) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та ст. 323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину.
В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного та по кожному епізоду обвинувачення визначеного судом доведеним, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
З показань підсудних, потерпілих, свідків у вироку слід наводити лише ті, в яких йдеться про фактичні дані, що стосуються доказуваної обстановки.
Суд повинен дати аналіз усім зібраним у справі доказам
Всупереч даним вимогам закону суд у вироку послався на докази, які судом взагалі не досліджувались, що вбачається з протоколу судового засідання, а саме: протокол виїмки від 02.02.2007 року (т. 2 а.с. 65-66); протокол допиту свідка ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 94-97), протокол допиту свідка ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 102-103), протокол допиту свідка ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 107-108), протокол допиту свідка ОСОБА_25 (т.2 а.с. 112-114), копія рішення Прилуцької сільської ради № 2.3від 30.05.2006 року (т. 1 а.с. 157), відповідь Закритого акціонерного товариства «Луцькавтодор» (т. 5 а.с. 205), рішення Прилуцької сільської ради від 30.05.2006 року № 2.1 (т. 4 а.с. 69), протокол допиту свідка ОСОБА_26 (т. 2 а.с. 164-169), протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 148-150), протокол допиту свідка ОСОБА_27 (т. 5 а.с. 95-96), протокол допиту свідка ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 170-172), протокол відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 177-182), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21(т. 2 а.с. 208-210), протокол допиту свідка ОСОБА_29 (т. 2 а.с. 229-232, 233), запит слідчого прокуратури (т. 5 а.с. 245).
Ряд показань свідків на які посилається суд у вироку і їх показання мають істотне значення для правильності кваліфікацій дій засуджених суттєво відрізняються від показань цих свідків, які вони дали в судовому засіданні, а саме показання свідків ОСОБА_30 (т.8 а.с. 102, т. 7 а.с. 160-161), ОСОБА_31(т. 8 а.с. 102, т. 7 а.с. 159), ОСОБА_32 ( т. 8 а.с. 102, т. 7 а.с. 161), ОСОБА_33 (т. 8 а.с. 111-112, т. 7 а.с. 177), ОСОБА_34 (т. 8 а.с. 113, т. 7 а.с. 225), ОСОБА_35 (т. 8 а.с. 123, т 7 а.с. 214), ОСОБА_27 (т. 8 а.с. 126, т. 7 а.с. 226).
Суд у вироку послався на показання свідка ОСОБА_36, який судом взагалі не допитувався (т. 8 а.с. 129), а його показання даними на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 214), під час розгляду справи не досліджувались.
Судом кожний епізод обвинувачення не обґрунтований доказами, не дано аналізу доказам зібраних у справі, які стверджують чи спростовують обвинувачення, ряд показань свідків, а саме ОСОБА_37, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та інших суд невмотивовано відкинув.
Не перевірено і не спростовано судом показання ОСОБА_1, в тій частині, що відносно нього було вчинено провокацію хабара, а 100 доларів США, які в нього вилучені були йому підкинуті.
Не перевірено і не спростовано версію ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_29, із-за конфлікту, який між ними виник вчинив на нього наклеп, а також те, що до ОСОБА_29 він приїздив з метою огляду земельної ділянки, а не для давання хабара.
Крім того судом в супереч вимогам ст.ст. 81, 91, 92, п.п. 8,9,10 ч. 1 ст. 324 КПК України належним чином не вирішено долю речових доказів зазначивши лише, що вони підлягають конфіскації, не з'ясувавши та не вказавши які речові докази та де вони знаходяться.
Не вирішено взагалі при постановленні вироку питання щодо майна на яке накладено арешт.
Судові витрати з засуджених стягнуті солідарно, в той час, як відповідно до вимог ст. 91, ч. 3 ст. 324 КПК України вони підлягають стягненню в дольовому порядку з врахуванням винуватості і майнового стану кожного.
Враховуючи те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено однобічність і не повноту дослідження обставин та висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, що істотно вплинули на законність і обґрунтованість постановленого судом першої інстанції вироку, тому відповідно до ст.ст. 367, 368, 369 КПК України він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Так, як скасовується вирок в повному об'ємі, тому підлягає скасуванню і окрема постанова суду.
При новому розгляді справи слід усунути зазначені порушення норм процесуального закону, належним чином з'ясувати всі обставини по справі, перевірити доводи апелянтів і в залежності від встановленого постановити вирок з дотриманням вимог ст.ст. 323, 334, 335 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду від 04 березня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та окрему постанову цього суду від 04 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий Г.І. Силка
Судді: В.Н. Оксентюк
О.В. Матат