ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 922/2402/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка"

на рішення та постанову господарського суду Харківської області від 26.08.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014

у справі№ 922/2402/14

за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів проОСОБА_4 1. Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Даніка" 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 1. ОСОБА_10 2. ОСОБА_11 3. ОСОБА_12 4. Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" визнання недійсним, скасування рішень

за участю представників сторін:

позивача: відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4: відповідача-5: відповідача-6: третіх осіб: 1- 2- 3- 4- 5-ОСОБА_4 ОСОБА_13, ОСОБА_14 не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2014 (суддя: Денисюк Т.С.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Тихий П.В.), частково задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Даніка" (надалі - ТОВ-фірма "Даніка"), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9:

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ-фірми "Даніка" від 11.12.1999 в частині п. 2 та п. 3, якими до складу засновників TOB-фірми "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" (надалі - ТОВ "Відродження Полісся") та затверджено нову редакцію Установчого договору та Статуту ТОВ-фірми "Даніка";

визнано недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ-фірми "Даніка", якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 до теперішнього часу;

визнано недійсними додаткові угоди до Установчого договору та зміни до Статуту ТОВ-фірми "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999 до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003;

повернуто становище, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу ТОВ-фірми "Даніка" у розмірі: 50 % - за учасником ОСОБА_4, 50 % - за учасником ОСОБА_10;

припинено провадження у справі в частині визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999, а також відповідних записів. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами в частині задоволення позовних вимог, ТОВ-фірмою "Даніка" подано касаційну скаргу про їх скасування. Скаржник просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ТОВ-фірма "Даніка" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 7, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 159 Цивільного кодексу України, статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідачі-2,3,4,5,6 та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача-1, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Статут кооперативу громадського харчування "Грибниця" затверджено рішенням Дзержинської районної ради народних депутатів № 205/3 від 01.09.1987.

Засновниками кооперативу "Грибниця" були: ОСОБА_4 - 20 % статутного капіталу, ОСОБА_10 - 20 % статутного капіталу, ОСОБА_15 - 20 % статутного капіталу, ОСОБА_16 - 20 % статутного капіталу, ОСОБА_17 - 20 % статутного капіталу. Розмір статутного капіталу складав 2 500,00 грн. За відповідними заявами від 15.01.1989 зі складу засновників даного кооперативу вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16

За рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова від 21.02.1989 № 49/5 кооператив "Грибниця" перейменований у Багатогалузевий науково-виробничий кооператив "Фортуна" (надалі - БНВК "Фортуна"). До складу засновників прийнятий ОСОБА_18 Засновниками БНВК "Фортуна" стали: ОСОБА_4 - 25 % статутного капіталу, ОСОБА_10 - 25 % статутного капіталу, ОСОБА_15 - 25 % статутного капіталу, ОСОБА_18 - 25 % статутного капіталу. У 1991 році зі складу засновників БНПК "Фортуна" за заявою вийшов ОСОБА_15 Після чого, засновниками та учасниками БНВК "Фортуна" стали: ОСОБА_4 - 40 % статутного капіталу, ОСОБА_10 - 30 % статутного капіталу, ОСОБА_18 - 30 % статутного капіталу.

Розпорядженням Харківського міськвиконкому № 787 від 08.05.1997 БНВК "Фортуна" перереєстрований у ТОВ-фірму "Даніка". Засновниками вказаного товариства були: ОСОБА_4 - 40 % статутного капіталу, ОСОБА_10 - 30 % статутного капіталу, ОСОБА_18 - 30 % статутного капіталу.

11.11.1999 загальними зборами ТОВ-фірми "Даніка" (засновниками у складі ОСОБА_4, ОСОБА_18 та ОСОБА_10), оформленого протоколом, прийнято рішення про збільшення статутного капіталу до 2 000 000,00 грн.

Одночасно між ТОВ-фірмою "Даніка" та ТОВ "Відродження Полісся" укладено угоду від 11.11.1999 про згоду ТОВ "Відродження Полісся" на входження у склад засновників ТОВ-фірми "Даніка" на 50 % частки статутного капіталу зі сплатою у розмірі 1 000 000,00 грн протягом одного року.

11.12.1999 на загальних зборах засновників ТОВ-фірми "Даніка" прийняті рішення, оформлені протоколом, про задоволення заяви ОСОБА_18 про виключення його зі складу учасників товариства; передання у власність ОСОБА_18 у якості виплати його долі у майні товариства (статутному фонді) недобудоване приміщення загальною площею 800 кв.м.; про вступ до складу засновників ТОВ-фірми "Даніка" ТОВ "Відродження Полісся".

Судами встановлено, що статутний капітал ТОВ-фірми "Даніка" розподілений наступним чином: ТОВ "Відродження Полісся" - 50 %, ОСОБА_4 - 25 %, ОСОБА_10 - 25 %; у квітні 2000 року ТОВ "Відродження Полісся" перераховано 20 000,00 грн, це був єдиний внесок ТОВ "Відродження Полісся" у статутний капітал ТОВ-фірми "Даніка", сума 980 000,00 грн не була внесена, що за висновком судів, є порушенням умов угод від 11.11.1999 і від 15.11.1999.

01.12.2000 за рішенням загальних зборів засновників ТОВ-фірми "Даніка", оформленого протоколом № 3, до складу засновників товариства увійшли: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6; засновниками ТОВ-фірми "Даніка" стали: ТОВ "Відродження Полісся" - 33,3 %, ОСОБА_4 - 16,7 %, ОСОБА_10 - 16,7 %, ОСОБА_5 - 11,1 %, ОСОБА_7 - 11,1 %, ОСОБА_6 - 11,1 %.

За рішеннями загальних зборів засновників ТОВ-фірми "Даніка", оформленими протоколами № 12 від 22.12.2003, № 20 від 20.10.2006, № 30 від 09.03.2012, змінювався склад учасників товариства, у тому числі за рішенням загальних зборів засновників ТОВ-фірми "Даніка" (протокол № 36 від 21.01.2014) ОСОБА_4 виключено зі складу засновників ТОВ-фірми "Даніка". Нова редакція статуту зареєстрована 14.03.2014.

Керуючись положеннями Статуту (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), приписами статей 11, 16, 53 Закону України "Про господарські товариства", статей 117, 147 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що відбулось незаконне відчуження часток в статутному капіталі товариства учасниками ОСОБА_4, ОСОБА_10, ТОВ "Відродження Полісся", які не мали достатніх правових підстав, оскільки не був сформований у повному обсязі статутний капітал TOB-фірми "Даніка" в розмірі 2 000 000,00 грн; подальші набувачі ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_7 та інші набули свої частки в статутному капіталі TOB-фірми "Даніка" без достатніх правових підстав. Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що ТОВ "Відродження Полісся" ні протягом одного року, ні в подальшому не сформувало статутний капітал у розмірі 1 000000,00 грн, тому не набуло прав на 50 % частку в статутному капіталі товариства.

Господарські суди також дійшли висновку, що оскаржувані дії відповідача спрямовувались не на реальну реалізацію передбачених законодавством прав, а на зловживання такими правами з метою порушення права власності на належну позивачу частку в статутному капіталі товариства, а тому невідповідність вищенаведених змін до установчих документів товариства вимогам статей 53, 61 Закону України "Про господарські товариства", статей 117, 147 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Касаційна інстанція згідно з вимогами статті 1117 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судове рішення ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. При цьому, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

При цьому, суд повинен врахувати, що відповідно до статті 84 ГПК України при задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Резолютивна частина рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 не відповідає положенням статті 84 ГПК України, оскільки, визнаючи рішення загальних зборів товариства недійсними, господарському суду потрібно було зазначити конкретне рішення (наприклад, протокол), його дату та номер (за наявності); якщо таких рішень декілька, суду потрібно було прийняти рішення по кожному рішенню загальних зборів товариства та кожне рішення індивідуалізувати.

Апеляційний господарський суд на вказані порушення норм процесуального права не звернув уваги та не виправив їх.

Згідно зі статтею 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 не відповідають вказаним вимогам процесуального законодавства, тому не можуть бути визнані законними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи статті 43 ГПК України, згідно з якими господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, дійшовши висновку про те, що рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ-фірми "Даніка" з 2 000 000,00 грн до 360 000,00 грн загальними зборами не приймалось, відповідний протокол не складався, суди попередніх інстанцій не надали оцінки наявній у матеріалах справи копії додаткової угоди № 2 від 22.12.2003, згідно з якою змінений установчий договір, зокрема щодо створення статного фонду в розмірі 360 000,00 грн (т.1, а.с. 117).

Наведене є підставою для скасування оскаржуваних судових актів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" у справі № 922/2402/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 922/2402/14 скасувати.

Справу № 922/2402/14 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк