Дело № 10-248/2008 г. Категория : д \с
Председательствующий в 1 инстанции: Домарев А.В.
Докладчик Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2008г. г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи: Естениной В.В. Судей: Черкащина Н.В., Половинкина Б. А. С участием : Колисниченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию заявителя- ОСОБА_1, на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2008 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1, об отмене постановления следователя следственного отдела Калининского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 9 января 2008 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 15 ч.2, 115 ч.2п.4, 7, 8 УК Украины в отношении ОСОБА_2, 26 апреля 1979 года рождения, -
УСТАНОВИЛА
Заявитель ОСОБА_1. обратился с жалобой в Калининский районный суд г . Донецка в которой просил отменить постановление следователя СО Калининского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 9 января 2008 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4, 7, 8 УК Украины в отношении ОСОБА_2, по факту причинения ОСОБА_1. телесных повреждений , что имело место 18 октября 2007 года, около 3 час. ночи , во дворе дома АДРЕСА_1
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2008 года , данная жалоба заявителя ОСОБА_1. была оставлена без удовлетворения.
В качестве оснований оставления жалобы заявителя без удовлетворения, суд сослался на то , что в материалах дела имеются показания обвиняемого ОСОБА_2, а так же свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4 из которых усматривается , что мотивом конфликтной ситуации, сложившейся 18 октября 2007 года явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между обвиняемым ОСОБА_2. и потерпевшим ОСОБА_1., что свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого хулиганского мотива. Суд так же не усмотрел нарушений требований ст. 99 УПК Украины в действиях следователя при вынесении указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На данное постановление заявитель ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить.
В обоснование своей апелляции заявитель ОСОБА_1 указывает, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел его жалобу и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В своих выводах суд сослался только на показания обвиняемого ОСОБА_2, а так же свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснивших, что конфликт между ним и ОСОБА_2возник на почве сложившихся личных неприязненных отношений, но не принял во внимание показания его и свидетеля ОСОБА_5. , из которых следует, что ОСОБА_2напал на него и причинил ему телесные повреждения из хулиганских
побуждений. Заявитель считает, что в действиях ОСОБА_2усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. 7 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 , 115 ч. 1 УК Украины следует, что 18 октября 2007 года, старшим следователем Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, в отношении ОСОБА_2., было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 15ч.2, 115 ч.1 УК Украины, по факту покушения на убийство заявителя ОСОБА_1, имевшего место 18 .10. 2007 года, около 3 час, во дворе дома АДРЕСА_1
В ходе расследования данного уголовного дела, 9 января 2008 года, следователем следственного отделения Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2., по ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4, 7, 8 УК Украины , за отсутствием состава преступления в его действиях.
Кроме того, этим же следователем, 11 января 2008 года, по факту покушения на убийство заявителя ОСОБА_1, ОСОБА_2. было предъявлено обвинение по ст. 15ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины.
22 января 2008 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины поступило для рассмотрения в Калининский городской суд г. Донецка, где находится на рассмотрении по настоящее время.
Коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд не обосновано отказал ему в удовлетворении жалобы , поскольку в действиях ОСОБА_2усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 15 ч.2 , 115 ч. 2 п.7 УК Украины.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела не по факту покушения на убийство заявителя ОСОБА_1, а лишь по определенным признакам этого преступления. Указанное постановление следователя не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины , по факту покушения на убийство заявителя ОСОБА_1, в ходе рассмотрения которого будет дана оценка всем собранным по делу доказательствам и юридическая оценка действиям ОСОБА_2.
Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем были соблюдены требования ст. 99 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Калининского районного суда г.Донецка от 12 февраля 2008 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 9 января 2008 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., по ст. 15 ч.2 , 115 ч.2 п. 4, 7, 8 УК Украины - оставить без изменения.