Справа№2-18 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
в складі головуючого судді: Курач І.В.,
при секретарі: Веселовській Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Служба захисту прав
споживачів про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування моральних
збитків, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування моральних збитків.
Позивач мотивував вимоги тим , що 08.07.2006 року він придбав в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" у відділі ПП „ ОСОБА_2" за готівковий розрахунок мобільний телефон „Soni Ericsson К 750 і" за ціною 1 550 гривень.
Через дев'ять днів , а саме 17.07.2006 року перестав працювати слуховий динамік придбаного ним мобільного телефону. 18.07.2006 року він віддав службовцю магазину ПП „ ОСОБА_2" , який йому пояснив , що телефон буде направлено на тестування. 06.09.2006 року телефон було йому повернено , однак з'ясувалось, що поломку не усунуто.
07.09.2006 року він звернувся до працівників магазину з заявою де просив повернути йому сплачені гроші в сумі 1 550 гривень. Але гроші йому не повернули. Матеріальні збитки не компенсовані, де знаходиться його телефон йому не відомо. Він ще кілька разів приходив в магазин до відділу „ ПП „ ОСОБА_2 „ з метою отримання інформації про телефон, але йому відповіли, що він заважає їм працювати.
Просить суд розірвати усний договір купівлі - продажу між ним та ПП „ОСОБА_2" , складений 08.07.2006 року про придбання ним мобільного телефону „Soni Ericsson К 750 і" за ціною 1 550 гривень. Стягнути на його користь 1 500 гривень - вартість телефону, 15,50 грн. неустойки , моральну шкоду в розмірі 1500 гривень та судові витрати .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь 1 550 грн., збільшити відшкодування за сплату неустойки з 07.09.2006 року по день розгляду і стягнути з відповідача 1953 грн.. Просить стягнути грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка виражається в тому що він був позбавлений можливості користуватись мобільним телефоном, змушений за захистом своїх прав звертатись до суду, небажанням відповідача виконати його законні вимоги, а також судові витрати, витрати на правову допомогу в розмірі 550 гривень.
Відповідач і представник служби захисту прав споживачів в судове засідання не з'явились , про день , час та місце слухання справи були належним чином повідомлені ( а.с. 28) , про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги також, що судове засідання 10.01.2007 року (а.с.27) не відбулося за клопотанням відповідача, суд з метою
-2-
не допускати тяганину по справі, вислухавши думку позивача та його представника ухвалив слухати справу у заочному провадженні на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судовому засіданні 22.11.2006 року ( а.с.21) позовні вимоги не визнав в повному обсязі і показав , що чек при продажу телефону позивачеві не видавався , бо він не вимагав. Мобільний телефон позивач здав в ремонт 07.09. 2006 року і він був відремонтований вчасно, цей телефон відремонтований , але позивач не бажає його забрати. Він приніс телефон до суду і бажає віддати його позивачеві на що той не погоджується. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні 22.11.2006 року ( а.с. 21) позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити вимоги позивача.
Свідок ОСОБА_3 показав , що позивач при ньому купив мобільний телефон в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Енергодарі у відділі , що належить відповідачеві за 1 550 гривень, ні інструкції, ні гарантійного талону при купівлі - продажу телефону не надавалось. Потім йому стало відомо, що телефон поламався. Його двічі здавалось в ремонт. Позивач дуже переживав : гроші пропали, настрій пропав, приватний підприємець не бажав повертати гроші.
Свідок ОСОБА_4 показала , що позивач є її чоловіком. Він придбав у відповідача мобільний телефон „Soni Ericsson К 750 і" за ціною 1 550 гривень 08.07.2006 року . 17.07.2006 року телефон зламався і чоловік відніс його до магазину. 06.09.2006 року телефон був повернуто чоловікові, однак поломку не було усунено і 07.09.2006 року він знову повернув телефон до магазину з вимогою розірвати договір купівлі - продажу і повернути йому гроші.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з гарантійним талоном ( а.с. 5) позивач придбав мобільний телефон „Soni Ericsson К 750 і" у приватного підприємця ОСОБА_2 08.07.2006 року. Гарантійний строк телефону до 08.07.2007 року.
Відповідно до ст.8 ч.2 п.1 Закону України „ Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) споживач в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Ст. 1 п.12 вищеназваного Закону визначає термін істотний недолік як недолік , який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин .
Ст. 8 п. 14 Закону передбачає, що вимоги споживача, передбачені цією статтею не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник, доведуть що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його збереженням.
Згідно з затвердженням позивача мобільний телефон він придбав за 1550 грн., що підтверджується поясненнями свідків і не спростовується поясненнями відповідача, оскільки чек позивачем при купівлі не вимагався і тому не видавався.
Відповідно до Актів прийому б\н ( а.с. 6,7) спірний мобільний телефон двічі здавався до магазину : 18.07.2006 року на гарантійний ремонт і 07.09.2006 року на списання.
Відповідач не надав доказів того, що недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил користування телефоном. Ним також не надані на вимогу суду Акти виконаних робіт сервісним центром по ремонту телефону.
-3-
Вирішуючи питання про стягнення неустойки суд вважає що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з тих підстав , що позивач просить розірвати договір купівлі - продажу товару , а не безоплатного усунення недоліків товару. Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України „ Про захист прав споживачів „ неустойка в розмірі 1 відсотка вартості товару сплачується при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару.
Вирішуючи питання про стягнення грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду суд прийшов до висновку, що позивач зазнав моральної шкоди , яка виразилась в тривалості страждань, необхідності звертатись за захистом своїх прав до суду і вважає можливим задовольнити вимоги в розмірі 500 гривень.
Вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню в частині доказаного документально - 500 гривень за правову допомогу ( а.с. 29), витрати на інформаційно - технічний збір в розмірі 7,50 грн. (а.с. 11).
Керуючись ст. ст. 1, 6, 8 Закону України „ Про захист прав споживачів", ст.. 1167 ЦК України, ст. ст. 10,57-60,88,209, 212-215,224,226- 228 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону „Soni Ericsson К 750 і" складений 08.07.2006 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону в розмірі 1550 грн., спричинену йому моральну шкоду грошова компенсація якої становить 500 гривень, сплачені судові витрати в розмірі 507,50 грн., а всього підлягає стягненню 2 557,50 грн..
В задоволенні вимог в частини стягнення неустойки за несвоєчасне усунення недоліків товару відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І. В. Курач.