Номер провадження: 33/785/673/14

Номер справи місцевого суду: 509/4190/14-п

Головуючий у першій інстанції Кириченко

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає за адресою:

Одеська область, АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 27 серпня 2014 року керував автомобілем «ВАЗ» 2105, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння згідно медичного огляду № 001667, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_1 в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року та змінити цю постанову, застосувавши до нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, крім того працює водієм, також має на утриманні малолітню дитину.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання та скарга підлягають частковому задоволенню, а постанова суду підлягає- зміненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень: штраф, громадські роботи та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм, і позбавлення його права керування транспортними засобами створює для його сім'ї тяжке матеріальне становище, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров