Дело 1-907/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
б сентября 2007 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_2
при секретаре: - ОСОБА_3
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:
· 16.03.1984 года Ильичевским районным судом г. Одессы по ст. 81ч. 3, 208, 42 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
· 08.02.1993 года Одесским областным судом по ст. 81-1 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы;
· 24.07.1995 года Приморским районным судом г.Одессы по ст. 222 ч.3 УК Украины к 2- м годам лишения свободы, на основании ст. 42 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание в виде б лет лишения свободы по приговору Одесского областного суда от 08.02.1993 года. Всего окончательно определено к отбытию наказание в виде 8-ми лет лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 30.07.2004 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2007 года, примерно в 03:00 часа ОСОБА_4, с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию Одесского профессионально-технического строительного училища по улице Станкостроительной №12 в городе Одессе, где путем повреждения оконной решетки, через окно проник в помещение вышеуказанного училища, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Одесского профессионально-технического строительного училища, а именно:
· принтер «КЕНОН», стоимостью 661, 00 гривен;
· комплект ПК «СЕЛЕРОН», стоимостью 1109, 00 гривен,
а всего на общую сумму 1770, 00 гривен, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании определен объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования в соответствии со ст. 299 УПК Украины, подсудимый прокурор не возражали против проведения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив суду обстоятельства совершенного им преступления и согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены, а именно выясняется, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиций, а также разъясняется ему, что в таком случае он будет лишена права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами:
2
• Явкой с повинной ОСОБА_4 от 08.04.2007 года,
откуда усматривается, что подсудимый ОСОБА_4
чистосердечно признается в совершенном им преступлении;
л.д.31
• Протоколом добровольной выдачи от 08.04.2007 г., из которого видно,
что подсудимый ОСОБА_4, в присутствии
понятых, добровольно выдал принтер «КЕНОН», комплект ПК
«СЕЛЕРОН»;
л.д. 35
• Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от
11.04.2007 г., из которого усматривается, что подсудимый
ОСОБА_4, в присутствии понятых, с проведением фотосъемки, на
месте совершения преступления (в Одесском строительном
профессионально-техническом училище по ул. Станкостроительной, 12
в городе Одессе), воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи
имущества, принадлежащего данному училищу;
л.д. 71-76
• Осмотренными и приобщенными к делу вещественными
доказательствами, откуда усматривается, что принтер «Кенон»,
комплект ПК «Селерон» признаны в качестве вещественных
доказательств по делу и возвращены потерпевшим под сохранную
расписку;
л.д. 78-79 Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в помещение, повторно.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому , личность виновного.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Как личность ОСОБА_4 характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, официально нигде не работал, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание , связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, суд учитывает наличие двух смягчающих наказание обстоятельств , таких как явка с повинной и чистосердечное раскаяние , отсутствие материального ущерба и полагает возможным определить ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 185 УК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 8 апреля 2007 года, то есть с момента фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Одесской области.
Вещественные доказательства по делу - принтер КЕНОН, комплект ПК «Селерон», находящиеся на хранении у директора ОПТСУ , считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.