ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2009 Справа№ 5/272
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Марунич Н.В.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За участю представників сторін:
від відповідача-2 за первісним позовом: Широкий С.В., довіреність № б/н від 15.02.06, представник;
Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи за первісним позовом в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційне подання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2008 р. у справі № 5/272
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області
до відповідачів:
1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград
2- Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ -Торгстрой”, смт. Ювілейне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"
про визнання недійсним на майбутнє договору суборенди земельної ділянки.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград
до відповідачів:
1 - Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в особі держави
уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням
та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой", смт. Ювілейне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон", м. Донецьк
про визнання дійсним (таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства) договору суборенди від 01.12.2005 року.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2008 р. по справі № 5/272 (колегією суддів у складі головуючого судді Змеула О.А, суддів: Коротченко Л.С, Шевчук О.Б.) У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в інтересах держави уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області з апеляційним поданням в якому зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові прокурору та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора.
В апеляційному поданні прокурор посилається на те, що умови договору суборенди землі вийшли за межі умов договору оренди землі та суперечать йому, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
Відповідач -2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційного подання та залишити без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.08 р. у справі № 5/272. Посилається на постанову Вищого господарського суду від 19.07.06 р. по справі № 32/376(19/197) в якій зазначено, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.
Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення господарського суду Кіровоградської області є законним та таким, що прийнято з додержанням відповідних норм чинного законодавства. Підтримує повністю позицію ТОВ “АТБ -Торгстрой” викладену у відзиві на апеляційне подання. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання прокурора -без задоволення.
Прокуратура, позивач, відповідач-1 та третя особа не забезпечили явку в судове засідання поважних представників, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених представників сторін та прокурора.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційне подання, заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення представника відповідача -2 дійшла до висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав:
Рішенням Кіровоградської міської ради № 1230 від 28.09.04 "Про регулювання земельних відносин", зокрема п. 25, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надана ТОВ "АТБ - Торгстрой" в оренду (з правом суборенди) на 10 років земельна ділянка площею 3200,33 кв. м. (в тому числі по угіддях: 3200,33 кв. м. зелених насаджень загального користування) по вул. Полтавській, 58 (біля будинку № 58) під розміщення супермаркету за рахунок земель житлової та громадської забудови.
Між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд" (орендар) на підставі вказаного рішення 25.08.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений нотаріально та зареєстрований у Кіровоградській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 02.09.08 за № 187, предметом договору є земельна ділянка для розміщення автосалону площею 1682,69 кв.м., що розташована по вул. Полтавській (біля будинку № 58) в м. Кіровограді.
02.09.2005 року сторонами вказаного договору складено акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі).
01.12.2005 року, між ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд" (орендодавець) та ТОВ "АТБ - Торгстрой" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, який зареєстрований у Кіровоградській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 15.05.2006 року за № 3/187.
Згідно п. 1.1. договору № 3/187 від 01.12.2005 року орендодавець надає, а суборендар приймає в суборенду земельну ділянку для розміщення універсаму, що розташована по вул. Полтавській (біля будинку № 58) в м. Кіровограді, загальною площею 1682,69 кв. м.
Пунктом 3.1. договору № 3/187 від 01.12.2005 року встановлено, що плата за суборенду земельної ділянки встановлюється у наступному розмірі: до введення в експлуатацію об'єкта, що буде побудований на земельній ділянці - 56,55 грн., а після введення в експлуатацію об'єкта, що буде побудований на земельній ділянці - 1979,14 грн. на місяць. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції.
01.12.2005 року сторонами по договору № 3/187 від 01.12.2005 року складено та підписано акт прийому-передачі до договору суборенди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В апеляційному поданні прокурор стверджує, що умови договору суборенди землі вийшли за межі умов договору оренди землі та суперечать йому. Зокрема, істотною умовою договору оренди землі є предмет договору оренди, а саме: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автосалону. Істотною умовою договору суборенди землі у порушення ст. 8 Закону України "Про оренду землі" визначено те, що предметом договору є таке: орендодавець надає а суборендар приймає в суборенду земельну ділянку для розміщення універсаму.
З огляду на досліджені матеріали справи судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що у задоволенні первісного позову потрібно відмовити, оскільки:
Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Пунктом 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Способи захисту прав на земельні ділянки встановлено ст. 152 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, у тому числі шляхом визнання угоди недійсною.
Отже, саме власнику землі, повноваження якого виконує місцева рада, належать повноваження щодо усунення порушень його прав на землю у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор представляє інтереси держави в суді.
Згідно ст. 15 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Відповідно до п. 1 Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області управління є територіальним органом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, яка діє у складі Державного комітету України по земельних ресурсах, до повноважень якого належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема, шляхом проведення перевірок дотримання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства.
До повноважень цих органів з контролю за використанням і охороною земель не належить подання позовів до суду з тих чи інших питань, а, оскільки ці органи є державними органами, то згідно ст. 19 Конституції України вони мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Отже, виходячи з викладеного господарський суд Кіровоградської області дійшов правильного висновку, що пред'явлення позову про визнання договору суборенди земельної ділянки неналежним позивачем або в інтересах неналежного позивача унеможливлює його задоволення саме з цієї підстави.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 07.02.2008 року по справі №10/281-07).(т. 2, акр. с. 92)
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічний позов про визнання дійсним (таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства) договору суборенди земельної ділянки від 01.12.2005 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правилами ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Істотні умови договору викладені у ст. 15 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Укладений між ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд" (орендодавець) та ТОВ "АТБ -Торгстрой" (суборендар) 01.12.2005 року договір суборенди земельної ділянки зареєстрований у Кіровоградській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 15.05.2006 року за № 3/187, тобто набув чинності з 15.05.2006 року.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як встановлено частиною 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Земельним кодексом України або ж Цивільним кодексом України не встановлено, що договір суборенди земельної ділянки підлягає посвідченню нотаріально.
Спірний договір суборенди земельної ділянки від 1 грудня 2005 року не містить умови щодо посвідчення його нотаріусом.
Згідно частини 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання цього договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У відповідності до абзацу 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" щоб не допускати неправильного визнання дійсними угод суд повинен перевірити, зокрема, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню.
Як видно, у зустрічній позовній заяві не зазначено такої підстави визнання договору дійсним унаслідок того, що одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Отже, ні законом, ні договором суборенди земельної ділянки не передбачено такого способу захисту права на земельну ділянку, як визнання його таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства.
Виходячи з того, що договори щодо суборенди земельної ділянки не підлягають нотаріальному посвідченню, то підстави для визнання такого договору дійсним у судовому порядку відсутні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2008 р. у справі № 5/272 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2008 р. у справі № 5/272 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В.Швець
Суддя О.В.Чус