Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1961/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів - Фомічова С.Є., Сукач Т.О.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області про розірвання договору купівлі-продажу та виконання робіт, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2013 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу електротехнічних виробів для обладнання електроопалення у її власному будинку на загальну суму 8 800 грн.

За умовами даного договору відповідачеві сплачено 4 400 гривень, тобто 50% авансу від загальної суми. Термін виконання робіт 7 днів, але у визначені договором строки товар їй не доставлено, роботи не проведено, сплачену суму не повернуто.

Оскільки відповідач не виконав умови договору просить суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 4 400,00 грн., пеню в розмірі 9768,00 грн., а також моральну шкоду, яку оцінює в 2000,00 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений нею позов.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4, які підтримала доводи скарги, заперечення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обґрунтованість доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що покупець ОСОБА_2 безпідставно відмовилась від прийняття товару за договором купівлі-продажу, а доказів того, що продавець ОСОБА_3 не вчинила дій щодо його передачі та монтажу покупець не довела.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду не погоджується.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 липня 2013 року між сторонами було укладено договір № 032, за умовами якого відповідач зобов'язалася передати товар у власність позивача - електротехнічні вироби та здійснити монтаж обладнання електричного опалення, усього на суму - 8800 грн. (п.1.1, 2.1 Договору), а також доставити цей товар покупцю на протягом 7 днів після отримання передоплати (п. 2.3 Договору).

Таким чином, укладений між сторонами договір містить різні елементи зобов'язань, а саме купівлі - продажу електрообладнання та підряду щодо проведення робіт по його встановленню в будинку позивача.

У відповідності до п. 2.2 зазначеного договору ОСОБА_2 було внесено аванс у розмірі 4 400 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 17.07.2013 року ( а.с.10). та не заперечується сторонами.

Проте продавець ОСОБА_3 не виконала умов Договору і товар покупцю у визначений договором строк не доставила.

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_3 претензію в письмовій формі, в якій просила розірвати договір від 17 липня 2013 року і повернути їй кошти, у зв'язку з неотриманням товару в строки передбачені договором. Направлення такого листа відповідачу підтверджується відповідним поштовим повідомленням.(а.с.13)

Заперечуючи проти позову відповідач зазначала, що вчинила всі необхідні з її сторони дії для того щоб передати товар покупцю.

Проте, надані нею докази на підтвердження обставини належного виконання договору не спростовують доводів позивача щодо не поставки їй електрообладнання в строки передбачені договором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність покупця по її місцю проживання 23 липня 2013 року не свідчить про те, що ОСОБА_2 відмовилася від одержання товару, оскільки в укладеному договорі зазначена дата не вказана, а інших доказів намагання передати товар покупцю в інший час не надано.

Отже, висновок суду про виконання відповідачем умов договору про передачу товару позивачу у строки передбачені договором є необґрунтованим.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відовідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також, у випадку порушення обов'язку передати товар у встановлений строк, покупець набуває право розірвати договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданнямїї результату замовникові.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим,замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.(ч.2 ст. 848 ЦК України)

Також, у випадку порушення свого обов'язку підрядником, замовник набуває право розірвати договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договору, оскільки невиконання поставки замовленого позивачем, котра є пенсіонеркою, електричного обладнання, яке було їй необхідне для встановлення електричного опалення у власному будинку в обумовлені строки є істотним порушенням умов договору та позбавляє сторону права на те, на що вона розраховувала при підписання договору.

У зв'язку з розірвання договору в судовому порядку є всі підстави для стягнення з відповідача отриманих ним в аванс платежів у розмірі 4400 грн. на користь позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України

Разом з тим, у суду немає підстав для стягнення пені в порядку передбаченому ч.ч.1,5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, оскільки зазначена норма права регулює відносини між споживачем і виконавцем послуг (робіт) і не охоплює спірні правовідносини, які виникли із договору купівлі - продажу товару.

Також, не можна застосувати зазначене положення закону і до відносин про виконання робіт з встановлення електрообладнання, оскільки термін такого монтажу договором не визначено (відповідно до п.2.5 договору цей термін узгоджуються сторонами додатково).

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ураховуючи обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 через невиконання договору була позбавлена можливості встановити електричне опалення в будинку напередодні зимового сезону 2013 -2014 років і у зв'язку з цим зазнала моральних страждань, суд виходячи із засад розумності та справедливості визначає розмір завданої їй моральної шкоди в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги, окрім вже врахованих при ухваленні цього рішення, які зводяться до того, що продавець не надав позивачу як покупцю повної інформації про продукцію, зважаючи на те, що зазначена обставина не була підставою позову є необґрунтованими.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір від 17 липня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4400 грн. сплаченого авансу за договором від 17.07. 2013 року, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскарженим безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: