ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
РІШЕННЯ
Іменем України
18.12.2008 | Справа №2-22/9116-2008 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Бахчисарайського району еклектричних мереж (м.Бахчисарай, вул. Чекаліна, 3)
до Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» (м.Бахчисарай, вул.Промислова,4)
про
За зустрічним
позовом
до
про стягнення стягнення 7447,20 грн.
Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» (м.Бахчисарай, вул.Промислова, 4)
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж (м.Бахчисарай, вул.Чекаліна, 3)
61800 грн.
Суддя: Калініченко А.А.
представники сторін:
позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ключник – представник, дов. від 03.01.2008 р., Сухарьов К.В. – представник, дов від 03.01.2008 р.
відповідача (позивача за зустрічним позовом): Казакова Е.В. – представник, дов. від 17.12.2008 р., Дьомін В.П. – представник, дов. від 30.-02008 р.
встановив:
Позивач – ВАТ «Крименерго» - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» про стягнення 7447,20 грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію.
30.09.2008 р. до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж моральної шкоди та збитків у сумі 61800 грн., заподіяних внаслідок неправомірного відключення електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.09.2008 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2009 р., представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги, викладені у первісному позові, проти зустрічного позову заперечував.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував з тих підстав, що акти № 101634 від 19.10.2006 р. на суму 2282,23 грн., та № 101979 від 15.03.2007 р. на суму 5167,97 грн. не мають юридичної сили, а їх прийняття свідчить про неправомірні дії позивача (відповідача за зустрічним позовом).
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення зустрічного позову з тих підстав, що позивачем за зустрічним позовом не представлено доказів наявності моральної шкоди, не доказаний факт втрат майнового та немайнового характеру, а також неправомірній дій ВАТ «Крименерго».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
30.12.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Державним підприємством «Бахчисарайське лісове господарство» був укладений договір № 20 про постачання електричної енергії на об’єкти державної власності, які знаходяться у оперативному управлінні відповідача.
Згідно з п. 2 договору сторони зобов’язались керуватись діючим законодавством України, у тому числі Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679)
19.10.2006 р. та 15.03.2007 р. представниками ВАТ «Крименерго» було проведено перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією.
На підставі виявлених у ході перевірки порушень були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією № 101634 від 19.10.2006 р. та № 101979 від 15.03.2007 р.
Згідно з актом № 101979 від 15.03.2007 р. у ході перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, встановлено, що пломби Держстандарту України викликають сумніви, а саме – «на верхней пломбе и правой нижней пломбе узел вязки находится вне зева пломбы. Оттиск госповерителя имеет видимую деформацию. Фактическая нагрузка при замерах составила15,76 кВт, а учетная п/у составила 8,27 кВт».
Згідно з актом № 101634 від 19.10.2006 р. встановлено, що «использутся електроенергия на лестиничных площадках и подвале без учета».
Комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією були розглянуті акти № 101634 від 19.10.2006 р. та № 101979 від 15.03.2007 р., за результатами їх розгляду складені протоколи № 553 та № 1981, у яких, згідно з Методикою розрахунку обсягу електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 (далі Методика), розраховано обсяг неврахованої електричної енергії, вартість якої становить 7447,20 грн.
Рахунки-попередження про необхідність оплати неврахованої електроенергії від 18.08.2008 р. на суму 5164,97 грн. та від 16.11.2006 р. на суму 2282,23 грн. були направлені відповідачу, який отримав їх відповідно 23.11.2006 р. та 29.11.2007 р., про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях.
У зв’язку із тим, що відповідач не здійснив своєчасну оплату неврахованої електричної енергії, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості неврахованої електричної енергії у сумі 7447,20 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справ, у ході перевірки, проведеної представниками ВАТ «Крименерго» 19.10.2006 р. на об’єкті відповідача, було встановлено, що «использутся електоренергия на лестиничных площадках и подвале без учета», про що складено акт №101634.
Комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією був розглянутий акти № 101634 від 19.10.2006 р., за результатами його розгляду складено протокол № 553, у якому, згідно з Методикою розрахунку обсягу електричної енергії розраховано обсяг неврахованої електричної енергії, вартість якого становить 2282,23 грн.
Відповідно до п.10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) ( далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті.
Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 (далі Методика).
Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 101634 від 19.10.2006 р. у розмірі 2829,64 грн., у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.
За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2282,23 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
В той же час, суд не вбачає підстав для стягнення з ДП «Бахчисарайське лісове господарство» 5164,97 грн. відповідно до акту про порушення ПКЕЕ №101979 від 15.03.2007 р. та протоколу №1981 від 21.11.2007 р. виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Пунктом 3.15. ПКЕЕ передбаченого, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Згідно з п. 3 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ № 122 від 08.02.2006 р., , факти ушкодження приборів обліку на приладах, а також факти втручання до їх роботи, як призвели до зниження показників, встановлюються спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної експертизи із залученням представників Держспоживстандарту.
15.03.2007 р. представниками ВАТ «Крименерго» проведено перевірку дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією.
На підставі виявлених у ході перевірки порушень був складений акт № 101979 від 15.03.2007 р.
Згідно з актом № 101979 від 15.03.2007 р. у ході перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, встановлено, що пломби державного стандарту України викликають сумніви, а саме – «на верхней пломбе и правой нижней пломбе узел вязки находится вне зева пломбы. Оттиск госповерителя имеет видимую деформацию. Фактическая нагрузка при замерах составила 15,76 кВт, а учетная п/у составила 8,27 кВт».
В свою чергу, актом № 9498 від 18.06.2007 р. експертизи лічильника електроенергії № 753068 типу И672, встановлено, що «упаковка счетчика и пломба на ней № 14639490 не повреждена», «пломба на счетчике с оттиском госповерителя 2006г. РЕ в 1 кв.», таким чином цим актом підтверджена відсутність порушень, зазначених в акті №101979 від 15.03.2007 р.
В той же час, в акті №9498 від 18.06.2007 р. вказується на таке порушення, як зміщення облікового механізму вправо відносно оглядового скла лічильника, яке не було відображено у акті №101979 від 15.03.2007 р.
Одночасно, в акті №9498 від 18.06.2007 р. вказується на те, що лічильник №753069 типа И672м не відповідає вимогам ДСТ 8.259-77. В той же час, експертизу метрологічних властивостей лічильника, у порушення п. 3.15. ПКЕЕ проведено без залучення представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, не зазначено, в чому саме полягає невідповідність лічильника ДСТ 8.259-7, та яким саме чином ця невідповідність впливає на метрологічні властивості лічильника.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1981 від 21.11.2007 р. нарахування недооблікованої електричної енергії проводилось саме за таке порушення, як пошкодження пломб Держстандарту, однак, як вбачається з вищезазначених документів, таке порушення з боку відповідача відсутнє.
Разом з тим, як вбачається з акту від 22.11.2006 р. Бахчисарайського РЕМ про збереженість пломб на лічильнику № 75306 для перевірки схеми обліку представником РЕМ у присутності представника споживача пломбу № 12721317 було знято, та на дверці встановлено пломбу 13085306 (а.с.103). У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що лічильник №753069 типа И672м знаходиться у металевій шухляді, яку опломбовано пломбами електропостачальної організації, відповідач доступу до лічильника не мав, а на момент проведення перевірки пломби на шухляді не були пошкоджені.
Сукупний аналіз актів № 101979 від 15.03.2007 р. та № 9498 від 18.06.2007 р., що зміщення лічильного механізму могло відбутися як під час транспортування, так і під час проведення його експертизи, а тому немає підстав вважати, що його пошкодження відбулося з вини відповідача.
У зустрічній позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) моральної шкоди та збитку у розмірі 618000 грн., заподіяного неправомірним відключенням електричної енергії.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Державним підприємством «Бахчисарайське лісове господарство» в обґрунтування понесених збитків надані суду: лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, довідка про розрахунки за спожиту електричну енергію, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2007 р., акт примусового зупинення подачі електричної енергії, листування з ВАТ «Крименерго».
На думку суду, надані позивачем за зустрічним позовом документи не можуть служити доказами підтвердження факту заподіяння збитків Державному підприємству «Бахчисарайський лісове господарство», оскільки документи фінансової звітності складені в односторонньому порядку та містять лише узагальнені результати господарської діяльності і не дозволяють визначити конкретним розмір збитків.
За таких обставин вимоги про стягнення моральної шкоди та збитку у сумі 61800 грн. є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому не підлягають задоволенню.
За згодою представника позивача у ході судового засідання, яке відбулось 18.12.2008 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення оформлено та підписано 12.01.2008 р.
Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, суд
вирішив:
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» (м.Бахчисарай, вул.Промислова,4, ЄДРПОУ 00992303; банківські реквізити невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж (98400, м.бахчисарай, вул.С.Чекаліна, 3, п/р зі спеціальним режимом використання 260393081142 МФО 324805 ЄДДРПОУ 00131400 філія КРУ ВАТ «Ошадбанк» у м.Бахчисараї) 2282,23 грн. вартості неврахованої електричної енергії, 31,27 грн. державного мита, 36,18 грн. витрат, пов’язаних із інформаційно технічним забезпеченням судового процесу.
3. У частині стягнення 5167,97 грн. - відмовити.
4. У задоволенні зустрічного позову – відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.