Справа № 758/11058/14-ц
Категорія 26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Дмитренко Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль Bentley Flying Spur 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із заяви про забезпечення позову та змісту позовної заяви вбачається те, що між сторонами виник цивільно-правовий спір майнового характеру з приводу не виконання ОСОБА_2 умов розписки.
Позивач вважає, що відносно вказаного вище автомобіля ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.
Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб у тому числі держави та не перешкодить їх діяльності.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, то суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині, оскільки позивачем не зазначено рахунки на яких знаходяться грошові кошти та необґрунтовано накладення арешту на грошові кошти інших осіб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Bentley Flying Spur 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в межах ціни позову до вирішення спору в суді.
У задоволенні решти заяви ОСОБА_1, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити для виконання УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко