УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.Справа № 638/16188/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Бондара В.О. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2014р. по справі № 638/16188/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1), з адміністративним позовом до Харківської міської ради (далі також відповідач) та просив суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 в частині п.п. 22 та 23 додатку до вказаного рішення, визнати дії посадових осіб та комунальних служб Харківської міської ради щодо знищення гаражу та огорожі такими, що порушують Закону України «Про виконавче провадження», зупинити проведення будь - яких земляних, будівельних, дорожніх та інших робіт на садових ділянках та зобов'язати відповідача відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 11 470 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2014р. було залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена із порушеннями норм чинного законодавства України, оскільки на думку апелянта ним не пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк звернення до суду із зазначеним позовом, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду та постановити нову ухвалу або рішення на підставі п.6 ч.1 ст.199, ст. 202 або ст.204 КАС України та задовольнити позовні вимоги.

Також ОСОБА_1 було надано до суду апеляційної інстанції клопотання про дослідження доказів.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було подано з пропуском строку звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, судом першої інстанції було зазначено, що пунктами 22 та 23 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 «Про відновлення та належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан» огорожу по вулиці Рязанська, 22, та капітальний гаражний бокс на два гаражі з огорожею по вулиці Мінській, 77-Б, було включено до переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія міста Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан.

22.03.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради спільно з комунальними підприємствами міста вжиті заходи щодо звільнення території міста на виконання зазначеного оскаржуваного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року.

ОСОБА_1 23.03.2013 року звертався до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою щодо скоєння посадовими особами міської ради злочину щодо знищення його майна за вказаних вище обставин.

На підставі викладеного, судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що станом на 23.03.2013 року позивач був обізнаний про наявність рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 «Про відновлення та належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан» та його виконання 22.03.2013 року, а з даною позовною заявою звернувся лише 14.10.2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 26.03.2013р. звернувся до міського голови з заявою про надання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152, оскільки йому вказане рішення не було вручене.

Згідно з листом Харківської міської ради №196/0/69-13 від 09.04.2013 р., яке отримано позивачем 10.04.2013 р., заявнику було надано копії зазначеного рішення. Відповідачем не спростовано вказаний факт.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р. по цій справі відповідача було зобов'язано надати інформацію про отримання позивачем оскаржуваного рішення з відповідними доказами на підтвердження цього факту. Однак, відповідачем на виконання вказаної ухвали до суду не надано жодної інформації.

На підставі вищезазначеного, колегія судів вважає, що саме з моменту отримання копії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 необхідно відраховувати строк звернення до адміністративного суду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 10.04.2013 р., а з позовною заявою до суду першої інстанції, відповідно до поштового штемпелю, звернувся 09.10.2013 р.

Отже, позивачем не пропущено, встановлений приписами ст. 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація права на судовий захист невід'ємно пов'язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Основним нормативним актом, що регулює строки звернення до суду про вирішення спорів в порядку адміністративного судочинства, є Кодекс адміністративного судочинства України, який установлює інститут позовної давності та містить положення щодо часових меж упродовж яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів та вимоги апеляційної скарги про задоволення адміністративного позову не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку апеляційному перегляду підлягає ухвала про залишення вказаного позову без розгляду через пропущення строку звернення до суду, а не вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду від 15.09.2014р. по справі № 638/16188/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)П’янова Я.В.

Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Зеленський В.В.