Провадження № 2/200/460/2014

                                                                                                                                                                                                                              КОПІЯ:                                                                                  Справа № 200/15532/13 – ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                      –                     Бібіка М.М.,

при секретарі                                –                     Дельфонцевий Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, у відповідності до останніх уточнень зазначив відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 листопада 2009 року між ним та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно з яким він передав останнім грошові кошти у сумі 130 000 доларів США, строком до 01 червня 2010 року. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх зобов’язань за укладеним договором позики з ОСОБА_4 був укладений договори поруки. Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотепер не повернули суму позики, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1 114 612 гривень 00 копійок, та з ОСОБА_4 1 000 гривень 00 копійок, а також судових витрат (том № 1 а.с. а.с. 10 – 11).

29 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі (том № 1 а.с. а.с. 72а – 73).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, було скасовано, а справу призначено до розгляду (том № 1 а.с. 98).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (том № 2, а.с. 61).

Відповідно до висновку № 870 – 14 судової комісійної почеркознавчої експертизи проведеної 07 липня 2014 року, було встановлено, що рукописний текст розписки від 13 листопада 2009 року виконаний ОСОБА_3 із навмисною зміною свого почерку, а підпис в розписці від імені ОСОБА_2 – виконаний самим ОСОБА_2 із маскуванням свого підпису. Встановити ким виконаний підпис від імені ОСОБА_3 – не вдалося можливим (том № 2, а.с. а.с. 81 – 86).

Представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду були подані клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір позики не укладали та не підписували розписку про отримання грошових коштів у розмірі 130 000 доларів США, а висновки проведеної експертизи № 870 – 14 від 07 липня 2014 року викликають сумніви (том № 2, а.с. а.с. 121 – 122, 124 – 125).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву у відповідності до якої заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи (том № 2 а.с. а.с. 127, 128).

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву у відповідності до якої клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі (том № 2, а.с. 126).

ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (том № 2 а.с. 119).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін та зважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорично заперечують факт написання розписки про отримання грошових коштів, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 208 – 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики – повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-          чи виконаний рукописний текст розписки про отримання грошей від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, або іншою особою?

-          чи виконаний підпис у другому рядку на розписці про отримання грошей від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі необхідну кількість вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 (том № 1 а.с. а.с. 213 – 242, 243 – 250, том № 2 а.с. 1 – 10), а також вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2, оригінал розписки від 13 листопада 2009 року (том № 2 а.с. а.с. 11 – 40, 41 – 59), матеріали справи тощо.

Зобов’язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Під час проведення експертизи використовувати:

-          оригінал розписки від 13 листопада 2009 року (том № 2 а.с. 60);

-          експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2

-          матеріали справи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3, ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                            (підпис)                                         М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:                                                                                 ОСОБА_6

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                 І.Ю. Литвиненко