Справа № 752/16285/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.

Провадження № 22-ц/780/5844/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб

Категорія 26 29.10.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Лащенка В.Д.

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 153/П/РП/2007-840.

17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі-Позивач). Згідно з умовами даного договору Позивач надав ОСОБА_1 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності на загальну суму 96 536 доларів США із розрахунку 12,49 % на рік.

25 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п 1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 153/П/РП/2007-840 від 25.06.2007 року. 02.09.2013 р. відповідачам були надіслані вимоги з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Проте відповідачі вимоги не виконали. Загальна сума боргу Відповідачів перед Позивачем станом на 29.08.2013 року складає 171 976,08 доларів СІША, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 374 604,85 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 95 093,77 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 760 084,50 грн.; заборгованість за відсотками -59 135,62 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 472 671 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 8 093,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 64 688,12 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 9 653,60 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 77 161,22 грн.

В зв'язку з вище викладеним просили стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 374 604,85 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судова повістка їй була направлена не за місцем її проживання в с.Ворзель, а в м.Буча, де вона не проживає. Внаслідок цього ОСОБА_1 не мала змоги взяти участь у судовому засіданні і спростувати позовні вимоги.

Крім того, звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач не зазначає за яке саме порушення кредитного договору було нараховано штраф, коли сталось порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, якими доказами це підтверджено, а тому суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивача з відповідачів штраф.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що Додатковою угодою № 1 до Договору купівлі - продажу цінних папер від 30.03.2007року ВАТ КБ «Надра» введено у правовідносини, що урегульовані цим договором як четверту Сторону. Додатковою угодою передбачено, що в разі неотримання ОСОБА_1 у власність об'єкту Виконавець ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» перераховує суму відшкодування, яка спрямовується на погашення заборгованості Замовника ( ОСОБА_1) перед Банком. ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» зобов'язався здійснити продаж Об'єкту. Вказані кошти мають бути спрямовані на погашення заборгованості Замовника ( ОСОБА_1) перед Банком згідно із кредитним договором.

ОСОБА_1 не отримала до цього часу у власність квартиру, внаслідок банкрутства ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», а ПАТ КБ Надра» як третя сторона Договору бронювання не вжив необхідних заходів для того, шоб ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», а в подальшому і його правонаступник ТОВ Аверс-Сіті» перерахував суму відшкодування на погашення заборгованості за кредитним договором. Право будівництва ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» передало ТОВ «Аверс-Сіті». ОСОБА_1 припинила сплачувати кредит лише тоді, коли відбувалися всілякі махінації з квартирами, які були об'єктами бронювання. На даний час вона не має ні цінних паперів, ні квартири, яка повинна бути передана їй у власність.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що вона є багатодітною матір»ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і сина-студента, а тому при стягненні пені суд може врахувати її матеріальне становище і зменшити її розмір.

Крім того, вказує на те, що ЦПК України не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 153/П/РП/2007-840. Згідно з умовами даного договору ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності на загальну суму 96 536 доларів США із розрахунку 12,49 % на рік (а.с.9-13). Згодом були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (а.с.31).

25 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п 1.1 договору поруки Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 153/П/РП/2007-840 від 25.06.2007 року (а.с.14-15).

02.09.2013 р. відповідачам були надіслані вимоги з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Проте відповідачі вимоги не виконали (а.с. 16-17).

Загальна сума боргу Відповідачів перед Позивачем станом на 29.08.2013 року складає 171976,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 374 604,85 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 95 093,77 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 760 084,50 грн.; заборгованість за відсотками -59 135,62 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 472 671 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 8 093,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 64 688,12 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 9 653,60 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 77 161,22 грн. (а.с.7-8).

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог в частині розміру заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

Проте судова колегія не може погодитися із таким висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк та відповідно до умов договору та вимог закону.

У випадку невиконання особами взятих на себе зобов'язань, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявляючи позов, позивач надав суду письмові докази, а саме договір кредиту із додатками і додаткові угоди до нього, договір поруки, досудові вимоги до відповідачів, розрахунок заборгованості

Разом із тим, ухвалюючи рішення, суд не перевірив відповідність заявлених позовних вимог умовам кредитного договору.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4.. 4.3.11, 4.3.13,4.3.14 цього Договору, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього Договору, за кожний випадок.

Позивач в позовній заяві не вказав, який із наведених пунктів невиконані ОСОБА_1, що стало підставою для нарахування штрафу у розмірі 9653,6 доларів США. Не зміг представник позивача і в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги пояснити за які порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 був нарахований штраф. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вказані позовні вимоги суд першої інстнації задовольнив безпідставно.

Судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги в частині обов»язку ТОВ ««Регіональні будівельні інвестиції», який виник на підставі додаткової угоди №1, перерахувати кошти на рахунок позивача у випадку невиконання умов договору про передачу у власність квартири ОСОБА_1 Судова колегія дослідила дану угоду, яка була додана до апеляційної скарги, але такої умови Додаткова угода не містила. Крім того, вказана угода не має відношення до кредитного договору, який був укладений між позивачем та ОСОБА_1 і за невиконання якого пред»явлений даний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія вважає за можливе на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені до 4046,55 доларів США, що еквівалентно32344,06 грн. враховуючи те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір»ю (а.с.136), має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одного сина студента. Надані до матеріали докази підтверджують важкий матеріальний стан ОСОБА_1 Судова колегія вважає, що вказані обставини мають істотне значення для зменшення розміру пені.

Також судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги в частині безпідставності солідарного стягнення з відповідачів судового збору і вважає, що судовий збір має бути стягнутий в рівних частках з кожного відповідача, тобто по 1720,5 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №153/П/РП/2007-840 від 25.06.2007 року у сумі 158 275,94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 265 099,56 (один мільйон двісті шістдесят п»ять тисяч дев»яносто дев»ять гривень п»ятдесят шість копійок), що складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 093,77 доларів США , що еквівалентно по курсу НБУ 760 084,5 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 59135,62 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 472 671,00 грн., пені за прострочення сплати кредиту 4 056,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 32344,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,5 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: