Справа № 11-а-847                        Головуючий в суді 1 інстанції - МИРОШНИЧЕНКО B.C.

Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України                                    Доповідач - КАДЕГРОБ А.1.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 грудня 2006 року     Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - КАДЕГРОБ А.І., САВЇННИХ О.П., за участю прокурора - ГОЛОВ1НІЙ Т.А., при секретарі - ДУБИНІ Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Ново архангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2005 року, яким засуджений

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Пантазіївка, Знаменського району. Кіровоградської області, українець, гр.. України, освіта середня. не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1. Добровеличківського району.

Кіровоградської області, судимий:

·      22.02.1995 року Ново українським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 30.12.1996 року:

·      26.05.1999 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 196-1, ч. 2, ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.01.2002 року по відбуттю строку покарання;

·  20.10.2003 року Ново архангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 155 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 27.03.2004 року:

·  29.04.2005 року тим-же судом за ст.. 185 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

за ст. 185 ч. 2 КК України за першим епізодом - до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке визначене вироком того-ж суду від 29 квітня 2005 року, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 2 КК України за іншими епізодами крадіжок - до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного вказаним вироком, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Ново архангельського районного суду від 29 квітня 2005 року, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вказаним   вироком  також  було   вирішено   питання   щодо   цивільного   позову, заявленого в справі і стягнуто із засудженого на користь потерпілих:

ОСОБА_2 - 4500 грн.;

ОСОБА_3 - 1000 грн.;

ОСОБА_4.-1700 грн., та відносно речових доказів по справі.

Вищевказаним вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за те, що 31 серпня 2004 року близько 16 годин в с Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області він, скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з пасовища корову вартістю 3500 грн., яка належала ОСОБА_2, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши її. чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

01 червня 2005 року засуджений близько 16 годин за вказаною вище адресою та за вказаних вище обставин, повторно таємно викрав і продав однорічного бичка, вартістю 1472 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5, яким також розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Крім того. 02 липня 2005 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 в с. Під високе. Ново архангельського району, Кіровоградської області, з пасовища за вказаних вище обставин повторно, таємно викрав бичка вагою 205 кг вартістю 1271 грн., який належав потерпілій ОСОБА_3, а також бичка вагою 265 кг вартістю 1722 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4. Вказаними бичками засуджений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки він вважає справу відносно нього сфальсифікованою, а кваліфікацію його дій не правильною. Вказує, що він не вчиняв крадіжки, а дії його необхідно кваліфікувати як шахрайство, вини не визнає в повному обсязі, а тільки один епізод, але змушений був себе оговорити, оскільки до нього працівниками міліції застосовувались недозволені заходи слідства, а саме фізичне насильство та психологічний тиск.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим і просить залишити вирок без змін, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції і просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, заявив суду, що до нього під час проведення досудового слідства застосовувалось із боку працівників міліції фізичне насильство та психологічний тиск, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить наступного висновку.

Висновки суду щодо винності засудженого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведені в повному обсязі матеріалами справи, дослідженими судом, а саме: показами самого засудженого, даними ним в ході досудового слідства де він визнавав в повному обсязі свою вину, та частковим визнанням своєї вини в судовому засіданні, а також давав покази стосовно обставин вчинення ним злочинів. Крім того, вина засудженого у вчиненні ним інкримінованих йому злочинах в повному обсязі доведена також показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_4. та свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також іншими матеріалами справи, дослідженими судом.

Таким чином, суд, виходячи із досліджених ним доказів, объективно дійшов висновків щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікацію дій засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України судова колегія визнає об"єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи, а тому і в цій частині апеляція не підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 заявив суду, що до нього під час досудового слідства застосовувались заходи фізичного та психологічного тиску із сторони працівників міліції. В цілях перевірки вказаних доводів засудженого судовою колегією було надане в порядку ст.. 315-1 КПК України судове доручення прокурорам Ново архангельського та Добровеличківського районів.

На виконання судового доручення апеляційному суду надано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки матеріалами перевірки, доводи засудженого щодо застосування до нього недозволених заходів впливу під час проведення досудового слідства, не знайшли свого підтвердження доказами, а тому колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Також на думку судової колегії, при призначенні покарання судом 1 інстанції, на думку судової колегії, в достатній мірі були враховані тяжкість вчиненого злочину, ступінь його суспільної небезпечності та особу винного, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини по справі.

На підставі викладеного та керуючись   ст.ст. 362-365, 378 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ново архангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2005 року відносно нього   залишити без задоволення, а вказаний вирок суду - без змін.