Справа № 11-а- 42                            Головуючий суді 1 інстанції - СОЛОПОВ Ю. А.

Категорія-ч.3 ст. 185 КК України                                        Доповідач  - НІКІТІН О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9   січня 2007 року                                                  Судова колегія апеляційного суду

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді  - Осетрова В.І.,

суддів -  Борща B.C., Нікітіна О.С, з участю прокурора -  Усатової А.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та   за апеляцією  помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць     та        мешканець  АДРЕСА_1, громодянин України,  неодружений, не  працюючий,  раніше судимий:

-                                               17. 08. 1999 року за ч.2 ст. 141, ст. 46-1   КК України на

З роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,       '

-                                               13. 12.  1999 року за ч.2 ст. 81, ст. 43 КК Уккраїни на 3

роки  2 місяці позбавлення волі,

    13. 02.  2004 року   за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі   і звільненого  1. 10. 2005 року від  відбуття  покарання  за  постановою  суду   від    31. 05. 2005 року у звязку з декриміналізацією, засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вказаним вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він в стані алкогольного спяніння, о 1 годині ночі 12. 08. 2006 року, будучи раніше судимий за крадіжки майна, повторно, в м. Кіровограді вчинив крадіжку чужого майна на суму 900 грн. з проникненням в квартиру АДРЕСА_2, після чого повторно о 4 годині ночі 12. 08. 2006 року вчинив крадіжку чужого майна на суму 1058 грн. 20 коп. з проникненням в квартиру АДРЕСА_2, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, просить вирок змінити і пом'якшити йому міру покарання, посилаючись на те, що судом не були в повній мірі враховані всі дані про його особу і обставини, які пом'якшують йому покарання, а в доповненнях до апеляції при апеляційному розгляді справи просить перекваліфікувати його його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2ст. 185ККУкрани.

В змінах до апеляції прокурор просить вирок змінити, перекваліфікувати дії засудженого з ч. З ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК Уукраїни, посилаючись на те, що він прописаний і постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом з своїми батьками, яким належало у властності майно, яке   він викрав .

Заслухавши доповідача, думку прокурора,    про      зміну      вироку в    частині перекваліфікації   дії   засудженого   з ч.3 ст. 185 КК на ч.2 ст. 185    КК України   з призначенням йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, пояснення засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій , судова колегія вважає апеляції підлягають задоволеню частково  з таких підстав.

Висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в скоєні ним 12. 08. 2006 року, повторно, крадіжки чужого майна на суму 900 грн., потім повторно на суму 1058 грн.20 коп. при обставинах вказаних у вироку суду обгрунтований дослідженими достовірними доказами по справі, які в ході судового розгляду справи  ніким не оспорювалися в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Разом з тим, кваліфікацію   злочиних дій   засудженого ОСОБА_1   за ч.3 ст. 185 КК України    колегія  суддів  вважає невірною.

Так, органом досудового слідства   і судом   вказані   злочинні   дії засудженого, кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою складу злочину, як крадіжка, поєднана з проникнення в житло, але вивчивши матеріали кримінальної справи    ця   кваліфікуюча  ознака    складу  злочину, не знайшла свого підтвердження, оскільки,  як  вбачається  з  показів  потерпілого    ОСОБА_2 та  засудженого  на досудовому слідстві і в суді, засуджений скоїв повторно крадіжку чужого майна з проникненням   не в чуже житло( квартиру), а в квартиру, яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є його батьками,  де він прописаний і постійно проживає разом з ними    і  мав   вільний доступ  до  майна, яке  належить  у  властності  його батькам і   цим майном   протиправно заволодів на суму вказану у вироку суду,   у звязку з чим, колегія   суддів   вважає   перекваліфікувати злочинні дії засудженого з ч. З ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України за    кваліфікуючою ознакою    злочину, як повторне  вчинення ним крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_2.

Кваліфікація   злочиних   дій   засудженого   за   ч.2    ст. 185 КК України     є об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характері ступінь тяжкості скоєного засудженим злочину, обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність та дані про його особу, а тому вірно дійшов до висновку про призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі, але у зв'язку з перекваліфікацією дій засудженого на менш тяжкий злочин, колегія суддів вважає зменшити йому міру покарання, яке призначити йому в межах санкції  ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 365,368, 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та апеляцію помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2006 року  задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити і перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, визнавши його винним у вчиненні цього злочину та на підставі ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років  позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.