Справа № 11-а-1034-2006 року                     Головуючий у І інстанції: Пасічник Д.І.

Категорія: ч.І ст.121 КК України             Доповідач: Олексієнко 1С.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Драного О. П.

суддів - Палічука А. О., Олексієнко І. С. з участю прокурора - Голубенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, росіянки, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель с. Інгуло-Кам»янка Новгородківського          району Кіровоградської області, раніше судимий: 06.04.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.. 162 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

засуджений за ч.І ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім   вироком і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він перебуваючи в нетверезому стані 25 липня 2006 року приблизно о 21 год. в с Інгуло-Кам»янка Новгородківського району Кіровоградської області, після спільного розлиття спиртного з потерпілим ОСОБА_2, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв кухонний ніж та наніс ним удар в район черевної порожнини потерпілому спричинивши проникаюче ножове поранення, яке, згідно висновку експертизи є небезпечним для. життя в момент заподіяння та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, вважає, що органами досудового слідства були порушені стосовно нього положення ст., ст.. 21, 22, 23, 43 КПК України а суд в судовому засіданні не встановив причину скоєння ним цього злочину, а тому вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати, так як він дуже був наляканий за своє життя після удару потерпілим йому в обличчя   і не навмисно зачепив останнього лезом ножа,   при цьому не пошкодивши йому ні яких життєво важливих органів, а тільки не усвідомлюючи, пошкодив шкіру живота, в чому і визнає себе винним та розкаюється. А також на досудовому слідстві визнавав свою вику в повному обсязі на підставі застосування до нього недозволених методів слідства. А в доповненнях вказує, що стосовно нього слідчий не виконав вимоги ст. ст. 218-220 КПК України і не ознайомив його з матеріалами кримінальної справи, пояснюючи це тим, що з 17.0&.2006 р , коли суд розглянув стосовно нього міру запобіжного заходу, його помістили до слідчого ізолятора і більше не вивозили аж до судового розгляду в суді.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і вказав, що слідчим була підроблена його підпис на протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і предъявления йому матеріалів справи від 28.08.2006 p., а з матеріалами кримінальної справи він взагалі не ознайомлювався, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В зв'язку з скасуванням вироку із-за порушень вимог процесуального закону, колегія суддів в обговорення винності і кваліфікації не входить.

Згідно з ст.. 218 ч.і КПК України визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги ст.. 217 КПК України слідчий зобов»язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства. Слідчий зобов»язаний роз»яснити обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд його справи у суді першої інстанції одноособово суддею чи колегіально судом у складі трьох осіб у випадках, передбачених законом.

Також на підставі ст.. 220 КПК України про оголошений обвинуваченому про закінчення досудового слідства і про пред»явлення йому матеріалів справи для ознайомлення слідчий складає протокол з додержанням правил ст. 85 КПК України. Крім того, в протоколі зазначається, які саме матеріали були пред»явлені для ознайомлення, чи ознайомилися обвинувачений і захисник з матеріалами справи, протягом якого часу проходило ознайомлення із справою і які клопотання були заявлені обвинуваченим та його захисником. Протокол пред»явлення обвинуваченому матеріалів досудового слідства підписують обвинувачений, слідчий і захисник, якщо він бере участь у справі.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового слідства грубо порушені.

При розгляді кримінальної справи в апеляційній інстанції встановлено, що згідно довідки за № 7/4480 від 12.12.2006 р. слідчий ізолятор повідомив, що з засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 28.08.2006 р. слідчі дії не проводились в приміщенні ізолятора, та засуджений не вивозився до смт. Новгородка.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на а. с. 66 знаходиться протокол оголошення обвинуваченому ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства і пред»явлення йому матеріалів справи від 28.08.2006 р. в смт. Новгородка, але в самому протоколі в кінці зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1. у період з 10 год. до 10 год. 10 хв., у приміщенні СІЗО м. Кіровограда ознайомився з матеріалами кримінальної справи і заявив, що заяв та клопотань по суті кримінальної справи він не має. Протокол прочитаний слідчим вголос заяв та зауважень не надійшло і підпис обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції засудженого ОСОБА_1 про порушення стосовно нього вимог ст., ст.. 218-220 КПК України знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляду по даній справі і ці порушення є істотними і недопустимими згідно діючого кримінально-процесуального законодавства.

Між тим, згідно ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема порушення, зазначені в п.11 ч. 2 ст. 370 КПК України, порушено вимоги статей КПК України про обов»язковість пред»явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Таким чином, вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа - поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою, оскільки підстав для її зміни на підписку про невиїзд судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.