ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           04.02.2009                                                                                       Справа№  18/198

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

        за участю представників сторін:

        позивач: не з’явився  

        відповідач: Федотов О.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  26.12.08р. у справі № 18/198

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ексістрой”, м. Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент”, м. Кіровоград

про стягнення 42 001 грн. 18 коп.,

                                                   

                                                             ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 21865,70 грн. заборгованості за виконані та неоплачені підрядні роботи, 11116,96 грн. інфляційних втрат, 1503,10грн. відсотків річних та 7515,42грн. неотриманих доходів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008  року у справі № 18/198 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто 18865,70 грн. заборгованості за договором підряду, 11116,96 грн. інфляційних втрат та 1503,10грн. 3% річних.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем прострочено виконання грошових зобов’язань за укладеним договором і сума заборгованості підтверджується відповідачем; зобов’язання в силу ст.ст. 525,526 ЦК України повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; доказів виконання зобов’язання за договором відповідач не надав.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не заперечуючи рішення по суті, скаржник посилається на безпідставність стягнення з підприємства позовних сум, оскільки підприємство внаслідок фінансової кризи перебуває у складному фінансову становищі і не має можливості виконувати свої зобов’язання. За вказаних обставин вина відповідача у невиконанні зобов’язань з оплати товару відсутня, відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що не було прийнято до уваги господарським судом при постановленні рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, однак відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції. Матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, в зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 18.06.07р. між  ВАТ „Завод Сегмент” (Замовник) та ТОВ „Ексістрой” (Підрядник) був укладений договір будівельного підряду за № 1806, відповідно до якого підрядник зобов’язався виконати роботи по ремонту покрівлі виробничої будівлі у відповідності до умов даного договору, а замовник –прийняти ці роботи та оплатити в установленому порядку.  

Зазначеним договором сторони узгодили предмет договору, характер робіт, що виконуються підрядником, порядок та строки розрахунків, вартість та витрати по виконанню підрядних робіт тощо.

На виконання вказаного договору позивачем були виконані будівельні роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, що посвідчується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року і не заперечується відповідачем. Відповідно до умов договору оплату виконаних робіт відповідачу належало здійснити до 11.09.07р., фактично оплату було здійснено частково з порушенням встановленого строку у сумі 74537,50 грн., сума заборгованості склала 18 865,70грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті отриманих робіт, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.

В силу ст. 625 ЦК України у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання боржник повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства і являється правомірним.

Відповідно до приписів чинного законодавства боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

За вказаних обставин посилання скаржника на неможливість вчасного виконання своїх зобов’язань у зв’язку зі складним фінансовим становищем, спричиненим фінансовою кризою в країні, не може бути прийнято до уваги. Більш того, грошові зобов’язання за спірним договором відповідач повинен був виконати за рік до початку фінансової кризи –до 11.09.07р.  

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року у справі № 18/198 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

      

              Головуючий                                                                             І.В. Тищик

              Судді:                                                                                        Л.О.Чимбар

    

                                                                                                                  Л.В. Чоха