ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2009                                                                                       Справа№  30/71-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. -доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача:            Толстунов Володимир Петрович, керівник,                                                статут підприємства а.с. 25.

від  відповідача:      ОСОБА_2, представник,                                      довіреність №4721 від 28.07.08.

від третьої особи:    ОСОБА_3, Віце-Президент,                                   протокол загальних зборів  №1  від 20.09.04.

розглянувши апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи               ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р.  у справі № 30/71-08

за позовом           селянського (фермерського) господарства “Людмила”, с.Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області

до                          суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача  торгово-виробнича корпорація “Гірметмаш”, м.Дніпропетровськ

про                        стягнення  288 952,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р.                  (суддя Н.М. Євстигнеєва) у справі №30/71-08 позовні вимоги селянського (фермерського) господарства “Людмила”, с.Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, задоволено частково.

З відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на користь селянського (фермерського) господарства “Людмила”, с.Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, стягнуто                   178 380,00 грн. основного боргу, 69 568,2 грн. інфляційних, 8 928,77 грн. 3% річних, а також                    2 568,76 грн. державного мита та 104,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області                             від 09.12.2008р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадане рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства “Людмила”, с.Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, - відмовити,  судові витрати у справі покласти на позивача.

Як видно із матеріалів справи, 28.11.2005р. між торгово-виробничою корпорацією “Гірметмаш”, м.Дніпропетровськ (займодавець та третя особа у справі) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особи  ОСОБА_1 (позичальник та відповідач у справі), м.Дніпропетровськ, було укладено договір позики №28/11-05, відповідно до п.1.1. якого займодавець надає позичальникові безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 272 000,00 грн. строком повернення до 31.01.2006р. (а.с.9).

За договором поступки права грошової вимоги №10/02-06 від 10.02.2006р., торгово-виробнича корпорація “Гірметмаш”, м.Дніпропетровськ (первісний кредитор), поступилося своїми правами грошової вимоги щодо договору займу №28/11-05                       від 28.11.2005р. селянському (фермерському) господарству “Людмила”, с.Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області (новий кредитор), за яким новий кредитор зобов'язується передати, а первісний кредитор, у свою чергу, розглянути  та прийняти рішення щодо прийняття інших виконань боргу за договором займу №28/11-05 від 28.11.2005р., що будуть запропоновані новим кредитором. Приймаючи інше виконання боргу за договором займу №28/11-05 від 28.11.2005р., первісний кредитор зобов'язується за вимогою позичальника видати останньому розписку про отримання виконання боргу за даним договором повністю або у відповідній частині. (а.с.10).

Відповідач своєчасно, до 31.01.2006р., отриману фінансову допомогу не повернув,                 у  зв'язку з чим позивач змушений був звернутися за захистом порушених прав до суду.

Тобто, предметом спору є неналежне виконання відповідачем умов договору займу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході апеляційного провадження факти, викладені в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли.              

Твердження скаржника щодо припинення дії договору відступлення права вимоги №10/02-06 від 10.02.2006р. є безпідставними, оскільки доказів належного виконання зобов'язань за даним договором або доказів отримання пропозиції від позивача або позичальника прийняти належне виконання третя особа не надала, як не надала і доказів розірвання договору відступлення права вимоги у встановленому порядку. Отже, договір відступлення права вимоги не є таким, що припинив свою дію, про що вірно зазначено               у рішенні суду першої інстанції.

Стосовно ненаправлення позивачем скаржникові вимоги про сплату трьох відсотків річних та інфляційних за прострочення виконання зобов'язань за спірним договором, колегія суддів згодна із викладеними в оскаржуваному рішенні висновками господарського суду, оскільки Цивільним кодексом України, а саме, ст.625, пред'явлення окремої письмової вимоги не передбачено.

Також в апеляційній скарзі відповідач стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Дійсно, відповідно до ч.2 п.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Однак, колегія суддів вважає факт неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи таким, що документально спростований, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем судових повісток, як-то поштове повідомлення №8060881, що відправлене 07.11.2008р. та вручене особисто ОСОБА_1 - 05.12.2008р. та поштове повідомлення №08121414, що відправлене 20.11.2008р. та вручене особисто ОСОБА_1 - 05.12.2008р.(а.с.102-103).

Обґрунтованою є також відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) за період з 13.06.2007р. по 13.12.2007р.,               як безпідставної з причини пропуску строку позовної давності відповідно до приписів ст.258 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності,             у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду від 09.12.2008р. - не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:         

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р.                                  у справі №30/71-08 -залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, -                          без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                            І.М. Науменко

           Суддя                                                                                       Л.М. Білецька                                                                         

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін