ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2009 Справа№ В35/2415-08(35/225-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,
суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю представників:
позивача: Мироненко С.М.
відповідача: не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу „Арабат”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.08р. у справі № В35/2415-08 (35/225-08)
за позовом промислово-виробничого кооперативу „Арабат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Ленінського району електричних мереж, смт. Леніно Ленінського району Автономної Республіки Крим
про витребування актів та визнання акту та протоколу недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2008р. в межах розгляду справи №35/225-08 позивачем до господарського суду була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсними акту перевірки ПВК „Арабат” та рішення комісії ВАТ „Крименерго” по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року у справі № В35/2415-08 (35/225-08) (суддя Широбокова Л.П.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на те, що оскаржувані позивачем акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та Протокол засідання комісії по розгляду вказаного акту не є актами ненормативного характеру, в зв’язку з чим не підлягають розгляду в господарських судах України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити позов на розгляд суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, норм ч.2 ст.124 Конституції України та приписів ст.12 ГПК України, якою встановлений перелік спорів, непідвідомчих господарським судам.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість ухвали господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що наявні в справі матеріали дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вищевказаного представника.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, господарським судом відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ПВК „Арабат” про визнання недійсними акту Ленінського району електричних мереж ВАТ „Крименерго” про порушення Правил користування електричною енергією промислово-виробничим кооперативом „Арабат” за № 7167 від 17.01.06р., Протоколу засідання комісії по розгляду вказаного акту за №85 від 09.03.06р. та рахунку №450 від 29.03.06р. на підставі п.1 ст.62 ГПК України (заява не підлягає розгляду в господарських судах України), про що винесено відповідну ухвалу, однак, з висновками місцевого господарського суду погодитись не можна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав підвідомчі господарським судам.
З огляду на зазначені норми посилання суду на те, що спори даної категорії не підлягають розгляду в господарських судах є безпідставним.
Окрім того, право споживача на оскарження до суду рішення комісії, прийнятого на підставі акта порушень ПКЕЕ та оформленого відповідним протоколом,передбачено нормами спеціального законодавства з електроенергетики, а саме, п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 та зареєстрованих в Мінюсті України 02.08.96р. за №417/1442.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог скаржника щодо її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу „Арабат” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.08р. у справі № В35/2415-08 (35/225-08) скасувати.
Справу направити до господарського суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В.Чоха