ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2009 Справа№ 18/188
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),
суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Савін В.Ю.
за участю представників:
позивач: Обідін М.І.
відповідач: Онищенко С.П.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „2-й ім. Петровського цукровий завод”, смт. Олександрівка Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2008 року у справі № 18/188
за позовом відкритого акціонерного товариства „2-й ім. Петровського цукровий завод”, смт. Олександрівка Кіровоградської області
до приватного підприємства "Агростар", с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області
про стягнення 104 182,50грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 104 182,50 грн., що становлять 20% річних за користування позивачем сумою попередньої оплати у розмірі 530 000,0грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2008 року у справі № 18/188 (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на використання позивачем для розрахунку суми відсотків похідних даних, які не відповідають умовам, узгодженим сторонами в договорі та на зміну умов договору щодо сплати відсотків.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на відсутність похідних даних, передбачених договором та правомірність розрахунку відсотків, виходячи з суми попередньої оплати; зміну умов договору щодо сплати відсотків скаржник не визнає.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а вимоги - такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.02.2009 року.
У судовому засіданні 04.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2007 року між ПП "Агростар" (продавець), та ВАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цукрового буряку № 13/03-3, відповідно до якого продавець зобов’язався передати покупцю цукровий буряк врожаю 2007 року в заліковій вазі у строк до 15.10.2007р., а покупець - здійснити попередню оплату товару, прийняти цукровий буряк та провести остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту звірки взаємних розрахунків.
Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови, у тому числі передача товару на умовах передоплати, порядок розрахунків при передачі товару, забезпечення зобов’язань за договором заставою рухомого майна відповідача тощо.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 114 від 22.03.2007р. перерахував відповідачу 530 000,0 грн. попередньої оплати, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Відповідач в порушення норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язань за договором не виконав, цукровий буряк не поставив.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Сума попередньої оплати була повернута відповідачем платіжними дорученнями № 138 від 18.12.07р.,№11 від 28.01.08р.,№25 від 08.02.08р.,№45 від 27.03.08р., №59 від 18.04.08р., №75 від 18.06.08р., №94 від 11.07.08р., №114 від 01.08.08р. у повному обсязі.
В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Розмір та порядок виплати процентів за користування коштами попередньої оплати сторони узгодили в п. 1.4 договору.
Відповідно до п. 1.4 договору за користування передоплатою продавець повинен виплачувати покупцю винагороду (відсотки) в розмірі 20% річних від загальної вартості переданого товару, зазначеного в п. 1.1 та 2.5 даного договору. Останніми передбачено, що залікова вага цукрового буряку підлягає визначенню згідно встановленої формули.
Таким чином, згідно умов договору, по-перше, розмір процентів визначається залежно від вартості переданого товару; по-друге, зазначені проценти підлягають врахуванню у складі формули по визначенню залікової ваги товару.
Право суб’єктів господарювання відступати в договорі від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд закріплено нормами цивільного законодавства; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, а договір є обов’язковим для виконання сторонами (ч.3 ст.6, ст.ст. 627,629 ЦК України). Тобто, нормами цивільного та господарського законодавства щодо визначення господарських зобов’язань сторін пріоритет надається саме договору.
В договорі, укладеному між сторонами, розмір процентів визначений залежно від вартості переданого товару; можливість нарахування відсотків за користування сумою попередньої оплати у будь-який інший спосіб чи окремо від залікової формули договором не передбачена.
Окрім того, матеріалами справи посвідчується факт зміни сторонами умов договору в частині сплати відсотків. Позивачем на адресу відповідача 14.09.07р. було направлено пропозицію про зміну строків збирання буряку в обмін на не нарахування відсотків за договором №13/-3-3 від 13.03.07р.
Направлена пропозиція була прийнята відповідачем і збирання цукрового буряка було розпочато раніше запланованого терміну. Дані обставини позивач не заперечує, але в апеляційній скарзі вказує на те, що вказана пропозиція являється дійсною лише за умови, якщо відповідач гарантує поставку товару позивачу. Однак, дане твердження спростовується матеріалами справи: лист №775а від 14.09.07р. не містить ні будь-яких гарантій відповідача, ні вимог таких гарантій з боку позивача.
За вказаних обставин судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2008 року у справі № 18/188 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „2-й ім. Петровського цукровий завод” без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха