ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2009 Справа№ 30/121-08(25/164-07(30/416(32/349-06)-06))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П.,
суддів: Мороза В.Ф. - доповідач, Швеця В.В.
при секретарі: Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Чернишов О.В., дов. від 01.04.2008 року; Білий С.В., дов. від 07.04.08 р.;
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.08 р. у справі №30/121-08(25/164-07(32/349-06)06)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: приватного підприємства "Явір - 2005", м. Полтава
до відповідача-3: приватної багатопрофільної фірми "Торгсервіс", м. Полтава
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ
про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування та розпорядження майном
та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ.
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", (м. Київ)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна - банк", м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Явір-2005", м. Полтава
про зобов'язання передати в оренду нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби та з урахуванням уточнень №10/11/08-юр від 10.11.2008 року просило суд:
- поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2007 року винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіком С.О.;
- скасувати постанову від 30.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіком С.О.;
- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, який було накладено на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Єпіка С.О., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2007 року (Серія АА №784437);
- скасувати акт опису та арешту майна від 10.02.2007 року серії АА №200578 по виконанню ухвали №30/416(32/349-06)-06 від 05.02.2007 року у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України №30/416-06(32/349-06) від 24.07.2007 року ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.08 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, який було накладено на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у справі №30/416(32/349-06)-06 згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська –Єпіка С.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2007 року (серія АА №78437). Окрім того відмовлено ТОВ “Фаїн” в поновленні строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2007 року, а також відмовлено в решті вимог по скарзі.
Не погодившись з даною ухвалою відповідачем-1 за підписом О.В. Чернишова, як представника, що діє на підставі довіреності від 01.04.2008 р., виданої від імені відповідача-1 Ковтушенко О.О. як генеральним директором, подано апеляційну скаргу про її скасування та відмову у задоволенні скарги ТОВ “Фаїн” на дії державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у повному обсязі. В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить ст.ст. 37, 38 Закону України “Про виконавче провадження”. Зняття арешту з майна боржника при виконанні ухвали суду про його накладення можливе лише у разі скасування такої ухвали та лише в рамках виконавчого провадження з її виконання. Однак, враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Фаїн” було закінчено згідно відповідної постанови державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 30.03.2007 року у зв’язку з її повним фактичним виконанням, скасування арешту майна боржника можливе на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” лише у випадку відновлення виконавчого провадження, тобто у разі скасування зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови від 30.03.2007 р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки ТОВ “Фаїн” звернувся зі значним пропуском 10-денного строку на її оскарження з часу обізнаності про неї. Отже залишення в силі постанови про закінчення виконавчого провадження повністю виключає можливість вчинення дій щодо зняття арешту, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з повною відмовою в задоволенні скарги. Крім того, відповідач-1 посилається на те, що незважаючи на його незгоду, судом в порушення ст.. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.
Разом з тим, від відповідача-1 за підписом Наумова О.С. як генерального директора, подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1. ст. 100 ГПК України. При цьому у зазначеній заяві заперечувались повноваження Ковтушенко О.О. як генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”.
Враховуючи суперечність поданих кожним з представників доказів на підтвердження повноважень та з метою об’єктивного, всебічного та повного дослідження обставин справи і недопущення порушення інтересів інших осіб, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті, не приймаючи заяви про відмову від неї.
Позивач, інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явились, відзив на апеляційну скаргу не надали, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
По справі оголошувалась перерва до 03.02.2009 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у справі №30/416(32/349-06)-06 було вжито заходів до забезпечення позову відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" шляхом накладення арешту на нерухоме майно: літ. Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О - трансформаторний кіоск, Л,И –блок майстерень, К –склодувна майстерня, М –склад обладнання, Н –корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж –будівля господарчих та медичних складів, З –склад зберігання обладнання, Т –прохідна заводу, Ш –допоміжний склад №2, С –підземне вакциносховище, Р –підземне бензосховище, Щ –допоміжний склад №3, А-2,3 –будівля сушки та фасування, адміністративно –виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 –будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І –градирня, ІV –металева труба котельні, ІІ –градирня бетона, 1-10 –огорожа, Е-1 –будівля банку (приміщення №2), ганок е2, VI –мостіння, Ю,L –навіси, ІІІ –естакада, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн".
08.02.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року про накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.
10.02.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року був складений акт опису й арешту майна (серія АА №200577, серія АА №200578) товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.
12.03.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АЕ №961612, серія АЕ №961613), якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.
Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 30.03.2007 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року закінчено у зв'язку з фактичним виконанням, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, який надійшов 29.03.2007 року із першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с. 22, т.5).
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року про забезпечення позову, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року, скасована постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007р. разом з відповідною постановою апеляційної інстанції.
07.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" звернулося до державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про скасування арешту, накладеного на підставі постанови ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська від 12.03.2007 року на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12. Вказана заява була мотивована тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 05.02.2007 року у даній справі, на виконання якої була винесена зазначена постанова, скасована постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 р. у даній справі. На зазначену заяву ТОВ “Фаїн” державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.04.08 р. з примусового виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2007 р. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 р. Накладений на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" арешт не знято.
Статтями 37 та 38 Закону України “Про виконавче провадження”, на які послались позивач та відповідач-1 в обґрунтування доводів, передбачено підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону); фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч.1 ст. 37 Закону); а також наслідки закінчення виконавчого провадження (ст.. 38 Закону).
Виходячи зі змісту ст.ст. 66, 68 ГПК України забезпечення позову застосовується як тимчасовий захід відповідною ухвалою суду з метою недопущення настання обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст.. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За викладеного, оскільки ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у справі №30/416(32/349-06)-06, якою були вжиті заходи до забезпечення зустрічного позову, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року, тобто відсутня підстава для накладення арешту на майно, що належить ТОВ „Фаїн”, накладений арешт на майно підлягає скасуванню незалежно від провадження виконавчих дій по виконанню скасованої ухвали чи закінчення виконавчого провадження з підстав її фактичного виконання.
За викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська зняти арешт з майна.
Враховуючи, що ТОВ "Фаїн" своєчасно було отримано постанову від 30.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у зв'язку з фактичним виконанням, останній звернувся зі скаргою про її скасування з суттєвим порушенням 10-денного строку встановленого ст.. 1212 ГПК України без надання доказів поважності причин пропуску цього строку, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2007 року.
Також судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про скасування акту опису та арешту майна від 10.02.2007 року серії АА №200578 по виконанню ухвали суду від 05.02.2007 року у зв’язку з тим, що даний акт був складений на виконання постанови державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 08.02.2007 року, яка була скасована постановою начальника ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.03.2007 року.
Щодо посилань відповідача-1 на порушення судом першої інстанції вимог ст.. 85 ГПК України, то отримання згоди представників сторін на проголошення ухвали положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.08 р. у справі №30/121-08(25/164-07(32/349-06)06) залишити без змін.
.
Головуючий суддя М.П. Неклеса
Судді В.Ф. Мороз
В.В. Швець