донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.01.2009 р. справа №34/140пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | Бєлозерцев І.І. директор - протокол № 1 від 05.04.2000 р. - СТОВ "Україна-Агро", с.Новогригоровка Володарський район Донецька область, |
від відповідачів: від третьої особи: | Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Новогригоровка Володарський район Донецька область Боївської сільської ради Володарського району Донецької області - не з"явився КП "Володарське БТІ", с.м.т.Володарське Донецької області - не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Агро", с.Новогригоровка Володарський район Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 15.12.2008 року |
по справі | № 34/140пн |
за позовом | Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Агро", с.Новогригоровка Володарський район Донецька область |
до | 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Новогригоровка Володарський район Донецька область 2.Боївської сільської ради Володарського району Донецької області Комунальне підприємство "Володарське БТІ", с.м.т.Володарське Донецької області |
про | визнання недійсним рішення №70 від 09.11.2005 р. Боївської сільської ради |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро” подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування судового рішення з мотивів його невідповідності вимогам матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник посилається на невірну оцінку судом поданих доказів, неправильне застосування частини 2 ст. 369 Цивільного кодексу України та неповне з’ясування обставин справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.
Боївська сільська рада Володарського району Донецької області та Комунальне підприємство "Володарське БТІ" належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх представники до судового засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи розглядом не заявляли. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро” звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Боївської сільської ради Володарського району № 70 від 09.11.2005 р. Вказаним рішенням присвоєна нумерація сільськогосподарським об’єктам та оформлено право власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога». Позивач стверджує, що є співвласником майна, про яке йдеться у згаданому рішенні, тому вважає, що воно ухвалене в порушення вимог частини 2 ст. 369 Цивільного кодексу України. На підтвердження своїх прав на спірне майно, позивач посилається на документ під назвою «розділ території і будівель, одержаних у спільну оренду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україно-Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога»колишнього КСП «Україна», а також свідоцтва про право власності на майнові паї №№ 001278, 001253 від 29.12.2006 р. та 01.02.2005 р. (арк. справи 6-8 т. 1).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав недоведеним факт наявності у позивача речових прав на спірне майно.
Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін з таких підстав.
У відповідності до ст. 1 ГПК України підставою для звернення за судовим захистом є порушення прав і законних інтересів особи, яка звернулась за таким захистом. Як зазначено у пункті 2 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»обов’язковою умовою визнання акту недійсним є порушення, у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Виходячи з викладеного та згідно до ст. 33 ГПК України, позивач мав довести наявність у нього прав на нерухоме майно, про яке йдеться у рішенні виконавчого комітету Боївської сільської ради Володарського району від 09.11.2005 р. № 70. Проте, відповідних доказів суду не надано.
Зокрема, документ під назвою «розділ території і будівель одержаних у спільну оренду Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україно-Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога»колишнього КСП «Україна», не можно вважати правовстановлювальним документом на об’єкти нерухомості і взагалі документом, з якого можуть виникати цивільні права, в тому числі і право спільної власності (частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного підприємства не доводить наявності у позивача прав власності на нерухоме майно, зазначене у спірному рішенні. Інших належних та допустимих доказів права спільної власності позивач суду не надав.
З огляду на недоведеність позивачем наявності у нього прав співвласника, у суда першої інстанції не було правових підстав вважати його права порушеними і застосовувати до спірних правовідносин приписи частини 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, на яку зроблено посилання у позові. Тому, у задоволені позовних вимог відмовлено обґрунтовано .
Доводи, викладені в апеляційній скарзі до уваги не беруться, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведеності факту наявності у позивача речових прав на спірне майно.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008 р. по справі № 34/140пн залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1. третій особі
1. у справу
1. ДАГС