Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2604/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

23.10.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року, постановлену за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1105/11 від 27 березня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2011 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року заяву банку задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_3, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками (відповідно 11 та 13 жовтня 2014 року). В судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Від ст. державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області Зарудської Н.А. надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника відділу.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності ОСОБА_4, її представника, ОСОБА_3, та представника виконавчої служби.

Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника банку, Цареградської О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її скасування немає.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 22 листопада 2011 року, було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто борг в сумі 173 860 грн. 10 коп. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний Банк України» та судові витрати.

03 квітня 2012 року за заявою банку судом першої інстанції на його адресу було направлено виконавчі листи, видані на підставі зазначеного рішення суду.

18 квітня 2012 року банком на ім'я начальника відділу ДВС Олександрійського МУЮ направлено виконавчий лист № 2-1105/11 від 27 березня 2012 року для виконання.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження до банку не надійшла, 19 грудня 2012 року за вих. № 5797 банк направив у виконавчу службу запит щодо проведення виконавчих дій.

16 січня 2013 року банк повторно направив до ВДВС заяву про пред'явлення виконавчого документа до виконання за вих. № 158.

На запит банку від 19 грудня 2012 року за вих. № 5797 ВДВС Олександрійського МУЮ факсом направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2013 року.

30 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МУЮ Зарудською Н.А. винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1105/11 від 27 березня 2012 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі постанови начальника відділу від 22 квітня 2013 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2013 року.

Згідно записів в журналі реєстрації вихідної кореспонденції виконавчої служби копія постанови про закриття виконавчого провадження і виконавчий лист були надіслані на адресу банку. Проте відомостей про отримання банком вказаних документів немає.

При розгляді справи суд виходив з того, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи обставини справи, зокрема, своєчасне пред'явлення банком виконавчого листа до виконання 18 квітня 2012 року, відсутність відомостей про отримання банком постанови про відкриття виконавчого провадження у квітні 2012 року, втрату виконавчого листа при поверненні його банку у квітні 2013 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді