АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -944/2006 року Головуючий у суді першої інстанції
Категорія: ст.ст.307 ч. З , 317 ч.2 суддя: Лисенко М.Є.
КК України Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Олещук Т.Л., Губи О.О.
за участю прокурора: Данчука В.М.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2006 року, яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 05.09.2001 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.ст. 188 ч. 2, 15, 188 ч. 2 КК України 1960 року до 5 років З місяців позбавлення, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 09.02.2004 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 23 дні,
· за ст. 307 ч. З КК України на 8 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна на праві особистої власності;
· за ст. 317 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна на праві особистої власності.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна на праві особистої власності.
Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.09.2001 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна на праві особистої власності.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, за таких обставин.
В кінці серпня 2005 року (точна дата досудовим слідством невстановлена) ОСОБА_1 за місцем проживання в селі Нококиївка Снігурівського району Миколаївської області на городі вирвав 200 кущів дикорослої рослини коноплі, які переніс до господарчих будівель, висушив, тобто незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб з метою збуту.
15 жовтня 2005 року (точна дата досудовим слідством невстановлена) ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання шляхом пригощання незаконно збув ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 0,8 грам, який вживав через виготовлений ним саморобний пристрій шляхом паління в пристройці до гаражу за місцем проживання.
22 жовтня 2005 року ОСОБА_1 за вищевказаним місцем проживання шляхом пригощання незаконно збув ОСОБА_2 0,8 грам особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який разом з ним вжив через виготовлений ним саморобний пристрій шляхом паління в пристройці до гаражу за місцем проживання.
26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 за вищевказаним місцем проживання повторно шляхом пригощання незаконно збув ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0,8 грам особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який разом з ними вжив через виготовлений ним саморобний пристрій шляхом паління в пристройці до гаражу за місцем проживання.
5 листопада 2005 року під час обшуку в домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (коноплю) загальною вагою 2812,2 гр.
Крім того, 15, 22 та 26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 за місцем проживання надавав приміщення пристройки до гаражу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою вживання наркотичних засобів шляхом паління через виготовлений ним саморобний пристрій для вживання коноплі.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, виключивши з його обвинувачення ст.ст. 307 ч. З, 317 ч. 2 КК України. Стверджує, що нікому наркотичних засобів не збував і нікому не надавав приміщення для вживання наркотиків. На думку апелянта, кримінальна справа за ст.ст. 307 ч. З, 317 ч. 2 КК України порушена незаконно, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали відносно нього неправдиві пояснення під впливом працівників міліції. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від своїх пояснень на досудовому слідстві. Не заперечує в апеляції, що дійсно він добровільно видав працівникам міліції кущі дикорослої коноплі, які вирвав на своєму городі. В зв'язку з цим відносно нього була порушена кримінальна справа за ст. 309 ч. 1 КК України. Після цього виїхав до м. Запоріжжя на стаціонарне лікування.
Крім того, апелянт оспорює висновки експертизи щодо достовірності свого підпису, а тому просить призначити повторну експертизу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Так, з постанови про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого від 24,11.2005 року (а.с. 115-116) та матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 15, 22 та 26 жовтня 2005 року в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області шляхом пригощання за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 0,8 гр. кожного разу, який спільно з ними вжив в пристройці до гаражу через виготовлений ним саморобний пристрій для вживання коноплі шляхом паління. Ці обставини зазначені і у вироку суду.
Також з пояснень самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 на досудовому слідстві вбачається, що вказані свідки приходили до ОСОБА_1 в гості і той пригощав їх канабісом, який вживали разом через виготовлений ОСОБА_1 саморобний пристрій для вживання коноплі.
В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 підтвердив факти збуту наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Показав кількість коноплі, яку засипав у пристрій для паління, вага якої склала 0,8 гр (а.с. 41-42 та фототаблиці а.с. 43).
Наведені пояснення засудженого, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняті судом за достовірні, оскільки підстав не довіряти поясненням свідків у суду не було.
Свідок ОСОБА_5 (понятий при відтворенні обстановки і обставин події) пояснив, що 09.11.2006 року ОСОБА_1 при проведенні вказаної процесуальної дії продемонстрував та показав кількість коноплі, яку він використовував при пригощанні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і вживав її разом з ними за місцем свого проживання в пристройці до гаражу 15, 22, 25 жовтня 2006 року. ОСОБА_1 власноруч відібрав необхідну кількість коноплі, яка була упакована, а потім зважена на вагах в аптеці № 34 м. Снігурівки, її вага склала 0,8 гр.
Свідки ОСОБА_6 також підтвердив, що ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події на місці показав, де він зірвав кущі коноплі, переніс їх до господарських будівель, висушив її і зберігав. Також вказав на пристройку до гаражу, в якій він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали коноплю шляхом паління.
Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що 05.11.2005 року за місцем проживання було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю, саморобні пристрої для паління. Все виявлено було упаковано і опечатано печаткою.
Пояснення вказаних свідків підтверджуються письмовими доказами: даними протоколів огляду місця події, обшуку, висновками судово-хімічної експертизи.
Сукупність зазначених доказів, яким судом дана належна оцінка, спростовує твердження засудженого ОСОБА_1, що він не збував наркотичні засоби ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не надавав їм приміщення для вживання канабісу.
Враховуючи наведені вище докази щодо фактичних обставин збуту наркотичних засобів, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб як для особистого вживання, так і з метою його збуту. 15, 22, 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 шляхом пригощання збув ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки по 0,8 гр. канабісу кожного разу, а всього 2,4 гр. цього засобу, який до того ж вживав разом з ними. Винагороди від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за це не отримував. Інших випадків збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів по справі не встановлено.
Сам засуджений пояснив, що кущі коноплі, яку зірвав на території свого домоволодіння, висушив, подрібнив і вживав цей наркотичний засіб шляхом паління сам.
Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 вилучено 2812,2 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
На думку колегії суддів є припущенням, яке не ґрунтується на матеріалах справи, пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_1 в незаконних діях з метою збуту всього вилученого наркотичного засобу.
Оскільки згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, то з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи слід вважати, що в діях ОСОБА_1 є незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та сам збут канабісу в об'ємі 2,8 гр., вчинені повторно, а також такі ж незаконні дії з канабісом в об'ємі 2812,2 гр., вчинені без мети збуту, в особливо великих розмірах.
На підставі наведеного, з врахуванням вказаних кваліфікуючих ознак злочинів, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. З ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України та ч. З ст. 309 КК України.
Кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 317 КК України є правильною.
Істотних процесуальних порушень кримінально-процесуального закону не встановлено. Немає підстав для проведення почерковедческої експертизи за підписами ОСОБА_1 в процесуальних документах.
З урахуванням перекваліфікації дій в бік поліпшення становища засудженого, покарання йому слід призначити з додержанням вимог ет.65 КК України, зокрема вчинення ним тяжких злочинів, протягом невідбутого покарання при умовно-достроковим звільненні, позитивної характеристики за місцем відбування покарання та посередньої за місцем проживання, активного сприяння розкриттю злочину, а також стану здоров'я та утримання ним малолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. З ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України та ч. З ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
· за ч. 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності;
· за ч. З ст. 309 КК України - 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. З, 317 ч. 2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.
Згідно зі ст. 71 КК України частково приєднати невїдбуту частину покарання за попереднім вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.09.2001 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.
В іншій частині вказаний вирок залишити без змін.