Справа № 11-946/2006 рік                                            Головуючий у 1 інстанції

Категорія ст. 185 ч.2                                                       Галагуза В.В.

КК України                                                                      Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                            Ржепецького О.П.

Суддів                                       Хоміка І.М., Куценко О.В.

За участю прокурора      Осипенко Л.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий : 24 лютого 2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12 вересня 2004 року за хворобою, 25 січня 2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. І ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі,

- засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. І ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно вимог ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 24 липня 2004 року в вечірній час , знаходячись на вул.. Набережній в м. Миколаєва , знайшов 23 патрони калібру 5,45 мм, які являються боєприпасами , і які він незаконно зберігав без відповідного дозволу.

10 серпня 2004 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на вул.. Набережній в м. Миколаєві, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон зі стартовим пакетом вартістю 625 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи обставин та кваліфікацію вчинених ним злочинів, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому судом покарання. Посилаючись на те , що він хворіє на тяжкі захворювання, має 2 групу інвалідності, похилий вік.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. І ст. 334 КПК України та п.п.. 15,16,17,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановляння вироку" мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення , визначеного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності вчиненого злочину, та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Як вбачається із матеріалів справи , постанови про пред'явлення обвинувачення, обвинувального висновку , ОСОБА_1 обвинувачувався в незаконному придбанні , зберіганні без відповідного дозволу боєприпасів вчиненому 24 липня 2006 року і в таємному викраденні чужого майна вчиненому 10 серпня 2006 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив , що злочини ним вчиненні 24 липня 2006 року і 10 серпня 2006 року.

Однак , судом у вироку вказано , що ОСОБА_1 вчинив злочини 24 липня 2004 року та 10 серпня 2004 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В порушення вимог ст.. 323 КПК України, в підтвердження вини засудженого, суд послався на докази , які не досліджувались в судовому засіданні.

Таким чином, судом допущено суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону. Тому вирок суду підлягає скасуванню , а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно належним чином дослідити докази по справі і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складі суду.