Справа № 10-201 2006 року                                              Головуючи по 1-й інстанції

Категорія 186 ч.2 КК України                                            Покотілова О.Г.

Доповідач - Дзюба Ф.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Погорєлової Г.М. суддів : Тамбовцева В.О., Дзюби Ф.С. за участю прокурора - Данчука В.М.

25 грудня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2006 року, якою задоволено подання слідчого Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: що він скоїв пограбування з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я 24.11.2006 року ОСОБА_3 на суму 250 грн., наприкінці листопада 2006 року ОСОБА_4 на суму 15 грн., 02.12.2006 року ОСОБА_5 на суму 200 грн. та 05.12.2006 року ОСОБА_6 на суму 500 грн.

14 грудня 2006 року його затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд зазначив, що він враховує тяжкість скоєного злочину та те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від виконання стосовно нього процесуальних рішень.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обравши відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, так як на думку захисника суд при вирішенні питання з мірою запобіжного заходу, не врахував в повній мірі пом'якшуючі покарання обставини, за яких до ОСОБА_2 можливо обрати інший запобіжний захід ніж взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Згідно вимог ст. 434 КПК України відносно неповнолітніх існує особливий порядок затримання та взяття під варту, де вказано, що затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановленні ст. ст. 106, 148, 150, 155 і 157 цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не звернув увагу на порушення органом досудового вище вказаних вимог закону, так як на момент затримання, так і на момент обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 обвинувачення пред'явлено не було.

Тому підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно неповнолітнього підозрюваного, не було.

При таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд але в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2006 року про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.