Справа № 11-945/2006 рік                                                   Головуючий у 1 інстанції

Категорія ст. 309 ч. 1                                                             Старчеус О.П.

КК України                                                                         Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                           Карпія В.М.

Судців                                     Олещук Т.Л., Куценко О.В.

За участю прокурора                 Багірової В.А.

                   Засудженого                             ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

- засуджений за ч. І ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК України на 1 рік обмеження волі, згідно вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік. Зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи та проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що 17 грудня 2005 року , в ході проведення обшуку в його домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1 , Березанського району Миколаївської області, було виявлено та вилучену : 6,5 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 1920 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - макову солому, флакон та шприц   з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим об'ємом 2,3 і 1,5 мл ( вага сухої речовини 0,1368 гр.), знаряддя для виготовлення наркотичних засобів, шість скляних пляшок з різким запахом ацетону, в яких містились залишки рідини об'ємом 1, мл, яка згідно висновку експерта є розчинником-646, містить толуол, ацетон та відноситься до прекурсорів. А також, 15 патронів калібру 7,62 мм які являються боєприпасами і які ОСОБА_1 зберігав без відповідного дозволу.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, посилається на те , що суд необґрунтовано визнав його винним у вчиненні злочинів, вважає , що обшук в його будинку був проведений з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, просив вирок суду скасувати , справу повернути на додаткове розслідування, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. І ст. 334 КПК України та п.п.. 15,16,17,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановляння вироку" мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення , визначеного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності вчиненого злочину, та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Необхідно точно виконувати вимоги ст. 334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному , а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Керуючись законом, суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань , зазначених у ст. 324 КПК України.

Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у співставленні ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною чи пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Між тим, в порушення вимог ст. 334 КПК України суд, в мотивувальній частині вироку вказав лише на те , що під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено наркотичні засоби, прекурсори і боєприпаси, не вказавши місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину.

Кваліфікуючи дії засудженого, суд вказав, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні речовини без мети збуту, незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу та незаконно придбав, перевіз та зберігав прекурсори з метою виготовлення наркотичних речовин.

Проте судом не встановлено і не викладено у мотивувальній частині вироку які дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним цих злочинів.

Такі ж порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі ст. 130 КПК України були допущені і при проведенні досудового слідства.

Суд також не звернув увагу на те , що обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 проводився в порушення вимог ст. 177 КПК України без постанови суду і навіть без постанови слідчого, як це передбачає ч.5 даної статті за невідкладних випадків.

Крім того, свідок ОСОБА_2, батько засудженого, в судовому засіданні пояснив, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому, а його син в цьому будинку не прописаний і постійно в ньому не проживає , має свою квартиру в м. Одесі. Однак, суд дані обставини не перевірив і у вироку не дав оцінку цим показам.

Таким чином, органами досудового слідства і судом допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота досудового і судового слідств, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування. В ході якого необхідно усунути вказані вище порушення вимог кримінально-процесуального закону, і згідно добутих доказів дати юридичну оцінку вчиненому.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити прокурору Березанського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.