АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-926/2006р.                              Головуючий 1-ї інстанції Корнешова Т.В.

Категорія: відмова в поруш.                        Доповідач апеляційної інстанції

кримінальної справи                                     Хомік І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Карпія В.М. суддів: Тимошевського В.П., Хоміка І.М. за участю: прокурора Багірової В.А. скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2006р., якою:

скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводської районної прокуратури м. Миколаєва від 17.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого Заводського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 в своїй скарзі вказав на формальність перевірки, проведеної прокуратурою за його заявою, в зв'язку з чим просив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та повернути матеріали справи на додаткову перевірку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд вказав про відсутність підстав, які б свідчили про те, що проведена перевірка є поверховою та формальною, зазначивши про правильність прийняття рішення органами прокуратури.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати посилаючись на однобічність судового розгляду його скарги та невідповідність прийнятого рішення фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляції, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про повноту проведеної прокурорської перевірки та правильність прийнятого рішення за результатами перевірки, підтверджуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він опитував ОСОБА_3 і з його слів складав пояснення, правильність яких ОСОБА_3 підтвердив відповідним записом та підписом.

Опитаний ОСОБА_3 підтвердив факт дачі ним пояснень оперуповноваженому ОСОБА_2, при цьому також підтвердивши дійсність свого почерку та підпису про правильність складання його пояснень.

За таких обставин, органи прокуратури дійшли до висновку про відсутність службового підроблення з боку працівника міліції ОСОБА_2, про правильність якого вірно вказав суд в своєму рішенні.

Підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2006р., якою скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводської районної прокуратури м. Миколаєва від 17.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого Заводського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 залишено без задоволення, залишити без зміни.