Справа № 10-203 2006 року                                               Головуючи по 1-й інстанції

Категорія 185 ч. З КК України                                            Вжеч СІ.

Доповідач - Дзюба Ф.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів : Тамбовцева В.О., Салтовської І.Б.

за участю прокурора - Данчука В.М.

28 грудня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006 року, якою задоволено подання слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 17.05.2002 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.З, 345 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений

з іспитовим строком на 2 роки;

31.07.2003 р. цим же судом за ст. 188 ч.2, 69, 71 КК України до 3-

х років 1-го місяця позбавлення волі;

27.04.2006 р. звільнений умовно-достроково на 4 місяці 28 днів. Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні крадіжки силового дроту довжиною 150 м., чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 3000 грн.

21 листопада 2006 року його затримано в порядку ст. 115 КПК України. Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд зазначив, що він враховує тяжкість скоєного злочину та те, що обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини і може продовжити злочинну діяльність і в зв'язку з забезпечення виконання стосовно нього процесуальних рішень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, так як на його думку підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було, оскільки він злочину не скоював.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтував своє рішення тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки, раніше двічі судимий за корисливі злочини, але на шлях виправлення не став, може продовжити злочинну діяльність і з метою забезпечення процесуальних рішень.

Що стосується посилання апелянта на відсутність доказів його вини причетності до вчинення злочину, то оцінка доказів на даній стадії судового розгляду не проводиться.

Тому підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006 року про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без змін.