Справа № 10-202 /2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія санкція Чабанова-Губарева Н.В.
Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Олешук Т.Л., Куценко О.В.
За участю прокурора Данчука В.М.
Захисника ОСОБА_1
Обвинуваченого ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Жмури А.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року , якою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого . Обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
- відмовлено в обрані запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 4 ст. 296 КК України.
6 грудня 2006 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло поданням слідчого з особливо важливих справ СВ УМВС України в Миколаївській області , узгоджене з заступником прокурора прокуратури Миколаївської області про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту. В якому він посилається на те , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк більше як три роки, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту , суд в постанові послався на те , що відсутні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки він позитивно характеризується, визнав свою вину, являвся на виклик слідчого, відсутні дані про те , що він може ухилитись від виконання процесуальних дій , перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того 16 червня 2006 року ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, даних вказуючи на те , що вона скасована суду не надано, тому суд вважає , що нема підстав для повторного обрання йому міри запобіжного заходу.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Жмура А.А. просить постанову суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд , посилається на те, що постанова суду на його думку є необґрунтованою , оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність. Крім того, прокурор вважає, що суд необґрунтовано послався в постанові на те , що ОСОБА_2 вже обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Так як така міра запобіжного заходу йому обиралась по іншій справі , яка знаходиться в окремому проваджені і з даною кримінальною справою не об'єднана. Крім того , суд приймав заходи для обрання ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді застави і встановлений розмір застави в сумі 17000 грн., яка внесена на вказаний судом рахунок. Однак клопотання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді застави судом не розглянуто.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника які заперечували проти апеляції, колегія судді вважає , що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судом під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст.148 і ч. І ст.155 КПК України).
Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.
Дослідженню підлягають і відомості , що вказують на існування факторів , обставин чи моральних цінностей , які можуть свідчити про те , що підозрюваний , перебуваючи на волі , не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Як вбачається із матеріалів даної справи та матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі 5 квітня 2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 296 КК України. В даний час прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва стосовно нього розслідується кримінальна справа за ознаками тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, де йому обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд і знову обвинувачується у скоєнні 30 липня 2006 року аналогічного злочину.
Однак, судом дані обставини в достатній мірі не досліджені і не прийняті до уваги , і тому суд необґрунтовано прийшов до висновку про те , що відсутні підстави вважати , що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства і суду , перешкоджати встановленню істини по справі і виконання процесуальних рішень.
Суд також необґрунтовано в постанові послався на те , що ОСОБА_2 16 червня 2006 року була обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка не скасована , тому відсутні підстави для обрання йому міри запобіжного заходу повторно.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим прокуратури Ленінського району м. Миколаєва 10 квітня 2006 року було порушено кримінальну справу по факту вчинення хуліганських дій 9 квітня 2006 року в барі "12 футів". По даній кримінальній справі ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 296 КК України і йому обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд. Дана кримінальна справа не об'єднана з кримінальною справою порушеною за фактом вчинення 30 липня 2006 року хуліганських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Тому висновки суду про те , що ОСОБА_2 вже обиралась міра запобіжного заходу є неправильним.
Таким чином постанова суду постановлена з порушенням вимог кримінально - процесуального закону і підлягає скасуванню , а справа повинна бути направленою на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складі суду.