УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів:                        Бідочко Н.П., Шишка А.І.,

секретаря                  Шпилик В.В.,

з участю:       представника            відповідача Табаки В.М.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 25 травня 2006 року звернувся до суду з позовом до КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про неправомірну фальсифікацію в обліку розходу холодної води та каналізації і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неповідомленням суду про причини неявки.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки ніяких повідомлень про виклик його на судові засідання він не отримував. Окрім того, в позовній заяві він вказував на розгляд справи у його відсутності, тобто на проведення заочного розгляду справи, що судом було проігноровано. Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги не визнав, вважає, що позивач належним чином повідомлявся про судові засідання по даній справі, однак ігнорував їх. Тому просив ухвалу міського суду залишити в силі, а апеляційну скаргу-відхилити.

Апелянт в судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального законодавства, оскільки не повідомив належним чином про час і місце судового засідання особу, яка брала участь у справі.

В матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду позивача ОСОБА_1, однак відсутні зворотні розписки з його підписом про вручення позивачу цих повісток, що підтверджує факт не вручення повісток про виклик на судове засідання.

Тому, за таких обставин, у міського суду не було підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 належно був повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам,

Справа № 22-ц-1533/2006р.                                Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 16                                                         Доповідач Соколовський В.М.

2

вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Якщо ж судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, то за змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, це є безумовною підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2006 року скасувати, направити дану справу до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді:                                                                                     В.М. Соколовський

Н.П. Бідочко А.І. Шишко

ВІРНО: