УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді   Соколовського В.М.,

суддів:                        Матківського Р.Й., Девляшевського В.А.,

секретаря                  Логажевської М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року, -

встановила:

18 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки її заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, однак суд не забезпечив виконання вимог ст. 153 ЦПК України і не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просила ухвалу скасувати і передати вирішення даного питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, які знаходяться у банківських установах, а також на автомобіль, гараж і квартиру, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано, на яку суму потрібно накласти арешт, оскільки забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, заявницею не подано підтверджуючих документів належності відповідачам майна, не вказано, на яке майно, на яку суму та на якого саме відповідача слід накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як визначено пунктом 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про

Справа № 22-ц-1430/2006р.                                Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Категорія 20                                                         Доповідач Соколовськии В.М.

2

забезпечення позову подано без додержання вимог ст.  151  цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Тому суд першої інстанції права ОСОБА_1 не прорушив і постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді:                                                                                     В.М. Соколовський

Р.Й. Матківський В.А. Девляшевський

ВІРНО: