УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Соколовського В.М.,
суддів Вакарук В.М., Мелінишин Г.П.,
секретаря Білик Л.З.,
з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
відповідачки - представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 16 серпня 2006 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди на суму 4000грн., відповідно з ОСОБА_4 -1500грн., з ОСОБА_3 -2500грн.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року позов задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 400грн. моральної шкоди та 17 грн. судових витрат; в решті позову відмовлено.
На дане рішення представник апелянта подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом не повністю досліджено обставини справи та не взято до уваги доказів, які надав суду позивач, чим порушено норми матеріального і процесуального права, тому постановлене рішення підлягає до скасування.
Вимоги скарги мотивує тим, що судом не було взято до уваги показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі підтвердили в судовому засіданні про нецензурні висловлювання відповідачки ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1. Також суд порушив норму процесуального законодавства, оскільки копію повного рішення по справі позивач отримав тільки через 13-ть днів після оголошення вступної і резулютивної частини рішення та відмовив у проханні про ознайомлення із журналом судового засідання. В зв'язку з цим, представник позивача просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову в повному об'ємі.
В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги скарги з вище зазначених мотивів та просили її задовільнити.
Відповідачка ОСОБА_4, яка одночасно являється і представником відповідача ОСОБА_3, вимоги апеляційної скарги не визнала, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а скаргу - безпідставною, яку просила залишити без задоволення, а рішення - без зміни.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Справа № 22-ц-1499/2006р. Головуючий у І інстанції Гавриленко В.Г.
Категорія 27 Доповідач Соколовський В.М.
2
Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2006 року о 17.00 годині в селі Станькова Калуського району голова сільської ради ОСОБА_4 розмовляла з представником ТзОВ „Фірма „Бургаз" Голяком М.І. До них підійшов депутат сільської ради ОСОБА_1 і теж став спілкуватись з приводу проведення газу в селі, що не заперечили сторони по справі та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_1 звинуватив ОСОБА_4 в тому, що вона викрала гроші, які були зібрані на газифікацію села, на що відповідачка нецензурно висловилась на таке звинувачення і почала плакати. Однак, зазначені свідки не підтвердили, що відповідачка ображала чи ганьбила яким-небудь чином позивача.
Про те, що відбувся інцидент того ж числа біля 18.00 години коло „Будинку спеціаліста" в с Станькова між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_8, вказавши, що відповідач та позивач бились між собою. Зокрема, ОСОБА_5 чула, як ОСОБА_3 погрожував позивачу, а ОСОБА_8 покликала свого чоловіка, щоб їх розборонив.
Відповідно до акту судово-медичного огляду НОМЕР_1 від 20.05.2006 року вбачається, що у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження: синці в ділянках голови, правої лопатки, які утворились від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну, вказаному оглянутим, а саме 18.05.2006 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно відмовного матеріалу НОМЕР_2, в зв'язку із вище зазначеним інцидентом ОСОБА_3 було притягнуто органами міліції до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 51 грн., а також винесено постанову відносно ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6,п.2 КПК України за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.
При таких даних суд першої інстанції, дослідивши повно і об'єктивно наявні докази у справі та давши оцінку показам свідків, допитаних в судовому засіданні, прийшов до вірного висновку, що між сторонами виникла одноразова сварка з приводу газифікації села та не встановлено поширення відповідачами відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача, тому відсутні підстави для задоволення його вимог про вибачення відповідачів за свої дії перед депутатами Станьківської сільської ради.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд, врахувавши характер діяння відповідачів та негативні наслідки, на які послався позивач, також зробив правильний висновок про те, що у стягненні моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_4 не має підстав, оскільки такі вимоги позивачем не доведені, а щодо відповідача ОСОБА_3, то саме його діями спричинено позивачу легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим йому і нанесено моральну шкоду, розмір якої правильно встановлено судом та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400грн.
В зв'язку з цим, твердження апелянта та його представника, що судом не взяті до уваги фактичні обставини справи та покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, є безпідставними.
Що ж стосується допущених судом порушень процесуального законодавства, то вони не можуть бути підставою для скасування постановленого судом правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не має підстав для його скасування і ухвалення нового рішення.
3
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: В.М. Соколовський
Судді: В.М. Вакарук
Г.П. Мелінишин
ВІРНО: