КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

29.01.09 р.                                                                                          № 16/140         

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Лобань  О.І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ткаченка  Б.О.

                                                  Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2008 року

по справі          № 16/140 (суддя Тимощенко О. М.)

за позовом           Приватного підприємця ОСОБА_1

до           Кременчуцької міської ради Полтавської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

про          зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Моісєєнко М. В., Гаврилов О. А. -представники;

від відповідача: ОСОБА_2. -представник;

від третьої особи: Браташ Ю. П. -представник в судовому засіданні 15.01.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2008 року позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про зобовязання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Полтавської області, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким  в задоволенні позову відмовити. Свої доводи скаржник обґрунтував тим, що при винесенні рішення суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2008 року залишити без змін, апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ПП ОСОБА_1. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 15.01.2009 року представник Кременчуцького міського управління земельних ресурсів надав суду свої пояснення по справі та вважає, що доводи апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області є такими, що не спростовують висновків господарського суду Полтавської області, у зв'язку з чим, просить суд рішення суду першої інстанції від 30.10.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 29.01.2009 року представник Кременчуцького міського управління земельних ресурсів в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 29.01.2009 року представників Кременчуцького міського управління земельних ресурсів судом обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

27.11.2007 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області було прийнято рішення про продаж Приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1216 кв.м. для експлуатації та обслуговування цеху по виготовленню макаронних виробів з помивочним  пунктом на 3 ріжки по АДРЕСА_1.

У зв'язку з прийняттям вищевказаного рішення 08.04.2008 року позивачем було направлено відповідачу пропозицію проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки, проект договору купівлі-продажу земельної ділянки підписаний позивачем у двох екземплярах, копія звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16.07.2007 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності КТ «Експертиза. Консультація. Оцінка».

Як вбачається з матеріалів справи листом № 01-19/2220 від 16.05.2008 року, Кременчуцька міська рада Полтавської області повідомила позивача про те, що рішенням Кременчуцької міської ради від 27.11.2007р. затверджена ціна продажу земельної ділянки -350000 грн. (в той час як згідно наданого позивачем проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки її ціна становить 57387 грн.).  Підставою для оформлення договору купівлі-продажу є прийняте рішення Кременчуцької міської ради. Для перегляду ціни продажу земельної ділянки  позивачу пропонується звернутися до профільних депутатських комісій для повторного  винесення даного питання на сесію міської ради.

Позивач вважає, що такими діями відповідача порушене його право на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та просить суд   зобов'язати  Кременчуцьку міську раду Полтавської області  в особі Кременчуцького міського голови Глухова Миколи Володимировича укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться по вулиці Червоних слідопитів, 5, загальною площею 1216 кв.м., цільове призначення якої: для експлуатації та обслуговування цеху по виготовленню макаронних виробів з помивочним пунктом на 3 ріжки, землі іншої комерційної діяльності, на якій розташований об'єкт нерухомого майна: цех по виготовленню макаронних виробів та об'єкти інфраструктури: електрична, каналізаційна та водопровідна мережі, кадастровий № 5310436100:02:001:0022, протягом  тижня з дня набрання рішенням суду законної сили на умовах, запропонованих позивачем; у разі не укладення Кременчуцькою міською радою Полтавської області протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, визнати договір купівлі-продажу укладеним на умовах, передбачених рішенням суду (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Позивач пропонує наступну редакцію договору:

«Договір купівлі-продажу земельної ділянки

м. Кременчук

          Ми,    що   нижче   підписалися   Кременчуцька міська рада Полтавської області в особі міського голови Кременчуцької міської ради Глухова Миколи Володимировича, діючого на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», далі по тексту -Продавець, та

фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, видане виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука 27.03.2003 року, далі за текстом - покупець, а разом за текстом -сторони, уклали цей договір про наступне:

1. Предмет договору

1.1. За цим договором купівлі-продажу продавець передає у власність покупця   земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею     1216 кв.м., цільове призначення якої: для експлуатації та обслуговування цеху по виготовленню макаронних виробів з помивочним пунктом на 3 ріжки, землі іншої комерційної діяльності, на якій розташований об'єкт нерухомого майна: цех по виготовленню макаронних виробів та об'єкти інфраструктури: електрична, каналізаційна та водопровідна мережі, кадастровий № 5310436100:02:001:0022 (далі за текстом -земельна ділянка), а покупець приймає земельну ділянку у власність і зобов'язується сплатити за неї грошову суму передбачену цим договором та звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16 липня 2007 року, складеного КТ «Експертиза. Консультація. Оцінка».

2. Договірна ціна

2.1. Продаж земельної ділянки проводиться за 57387 грн. (п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят сім гривень).

3. Відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки

3.1. При укладенні  цього договору сторони свідчать про те,  що відсутні будь-які заборони на відчуження земельної ділянки, крім тих, які передбачені чинним законодавством України, а також відповідною технічною та проектною документацією щодо земельної ділянки.

4. Відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням

4.1. При укладенні цього договору сторони свідчать про те, що відсутні будь-які обмеження щодо використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, крім тих, які передбачені чинним законодавством України, а також відповідною технічною та проектною документацією щодо земельної ділянки.

5. Зобов'язання сторін

5.1. За умовами цього договору продавець зобов'язується передати покупцю у власність земельну ділянку, а  покупець зобов'язується прийняти земельну ділянку у власність і сплатити за неї 57387 грн.

6. Строк дії господарського договору

6.1. Зобов'язання сторін, що виникли на основі  цього договору існують до їх повного виконання сторонами.

Продавець:

Кременчуцька міська рада Полтавської області,

39614, Полтавська область, м. Кременчук,

площа Перемоги,2, код ЄДРПОУ 04363484

Покупець:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_2»

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду  не може погодитися з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та зобов'язання Кременчуцьку міську раду Полтавської області укласти з позивачем вищезазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки, враховуючи наступне.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 27.11.2007 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Кременчуці»вирішено продати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1216 кв.м. для експлуатації та обслуговування цеху по виготовленню макаронних виробів з помивочним пунктом на 3 ріжки по вул. Червоних слідопитів, 5. Затверджено ціну продажу земельної ділянки в сумі 350000 грн.

У відповідності до частини 1 статті 142 Конституції України земля, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, є матеріальною основою місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування в межах встановленої їм компетенції здійснюють права власника на землю від імені Українського народу, а також права власника земель територіальних громад. Органи місцевого самоврядування в межах наданих їм Земельним кодексом України прав, здійснюють регулювання земельних відносин, що виникають на їх території, незалежно від форм власності.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні та обласні ради це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міської ради належить розпорядження земельними ділянками територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу та інше.

Відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення про продаж земельної ділянки) продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»обов'язковій державній експертизі підлягає технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Крім того, статтею 35 даного Закону передбачено те, що позитивний висновок державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади.

Відповідно до абзацу 16 ст. 1 Закону України «Про оцінку земель»ціна земельної ділянки -фактична сума грошей, сплачена за перехід прав на земельну ділянку або на подібну до неї земельну ділянку від продавця до покупця.

Перехід прав на земельну ділянку від продавця до покупця при її продажу із земель державної та комунальної власності за нормами Цивільного кодексу України здійснюється за договором, який, враховуючи положення частини 7 ст. 128 Земельного кодексу України, посвідчується нотаріально.

Відповідно до абзацу 7 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

У відповідності до вищезазначеного Закону експертна грошова оцінка земельних ділянок -результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків та оформлення результатів у вигляді звіту. Вартість земельної ділянки -еквівалент цінності земельної ділянки, виражений у ймовірній сумі грошей, яку може отримати продавець.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, звертаючись у 2007 році з клопотанням до міської ради про продаж спірної земельної ділянки, позивачем, крім передбачених чинним законодавством документів, було надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 01.08.2007 року, виготовленого КТ «Експертиза. Консультація. Оцінка». Відповідно до даного звіту, вартість спірної земельної ділянки становить 57387грн.

Крім того, в матеріалах справи є витяг Кременчучького міського управління земельних ресурсів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 777 від 06.07.2007 року. Відповідно до вказаного витягу, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 179797, 76 грн.

Як зазначалося раніше, рішенням Кременчуцької міської ради від 27.11.2007 року затверджено ціну продажу вказаної земельної ділянки в сумі 350000 грн.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме, те, що вищезазначені ціни на спірну земельну ділянку є неузгоджені між сторонами по справі, та те, що ціна є розбіжною між собою, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ціна на землю постійно змінювалась і на момент розгляду справи в суді пройшло майже півтора роки, ціна, яка визначена ще в 2007 році колегія суддів вважає невідповідною встановленим обставинам справи та дослідженим в суду доказам.  Так у разі вирішення судового спору на користь позивача, укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки в 2009 році із заниженою вартістю на неї, будуть порушені інтереси громади м. Кременчука, оскільки до міського бюджету не надійде сума коштів дійсної вартості проданої земельної ділянки.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що при проведенні вищевказаних досліджень експерти та спеціалісти не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Крім того, у наданому позивачем звіті від 01.08.2007 року, виготовленого КТ «Експертиза. Консультація. Оцінка» зазначено те, що строк використання даного звіту -один рік. Підсумовуючи своє дослідження при оцінці земельної ділянки, спеціаліст враховує індивідуальні риси земельної ділянки та економічну ситуацію, що склалася на момент оцінки. Тому ринкова вартість відображається як найбільш вірогідна ціна, за яку об'єкт може бути проданий на відкритому конкурентному ринку в момент, що співпадає з датою оцінки. Отже, враховуючи вищевикладене, колегією суддів в судовому засіданні для повного та об'єктивного розгляду спору було запропоновано сторонам призначити та провести відповідну судову експертизу у науково-дослідному інституті судових експертиз. Однак, від призначення вказаної судової експертизи представник позивача відмовився та просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи. Такої самої позиції дотримався і представник відповідача.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, саме на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції позивач не довів обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Також, слід зазначити те, що хоча й відповідно до своїх повноважень визначених в ст. 12 Земельного кодексу України, а саме, у разі продажу земельної ділянки остаточну ціну продажу встановлює рада, Кременчуцька міська рада обґрунтування затвердженої ціни продажу вказаної земельної ділянки в сумі 350000 грн. не надала.

Згідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неправомірно та помилково зобов'язав відповідача укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки, сторонами у відповідності до ст. ст. 632, 638 Цивільного кодексу України не було досягнуто згоди по істотній умові, а саме, сторонами не було досягнуто згоди щодо ціни договору.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2008 року слід задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати повністю. В позові відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача, та стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 42 грн. 50 коп. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2008 року задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2008 року по справі № 16/140 скасувати повністю.

3.          В позові Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про зобовязання вчинити дії -відмовити.

4.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (39614, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 04363484) -42 грн. 50 коп. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.

6.          Матеріали справи № 16/140 повернути до господарському суду Полтавської області.

Головуючий:                                                                                                       О.І. Лобань

Судді:                                                                                                                    Б.О. Ткаченко

                                                                                                              Р. В. Федорчук

Дата відправки  03.02.09