ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

24.10.2014 Справа № 907/907/13

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за заявою третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/907/13 за позовом ОСОБА_2, м. Ужгород, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Ужгород, ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, с. Холмок Ужгородського району, ОСОБА_7, м. Ужгород, ОСОБА_8, с. Невицьке Ужгородського району, ОСОБА_9, с. Невицьке Ужгородського району до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке було оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року,

За участю представників:

Від заявника ОСОБА_1- ОСОБА_11, представник по довіреності від 22.08.2014р.;

Від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2;

Від відповідача - Бірнштейн М.А. - директор, Маркусь М.І., представник по довіреності від 23.09.2014р.;

Від третьої особи ОСОБА_10- не з'явилися,

СУТЬ ЗАЯВИ: ОСОБА_1 м. Ужгород звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі №907/907/13 (суддя Ремецькі О.Ф.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 р. (суддя Ремецькі О.Ф.) позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" (надалі - "ТОВ "Магазин "Взуття") про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгороді, яке оформлене протоколом № 7 від 06.07.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. (судді Хабіб М.І., Зварич О.В., Кузь В.Л.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. у справі № 907/907/13 повернуто без розгляду.

26.09.2014р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/907/13.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 907/907/13 від 30.09.2014р. вказана вище заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 907/907/13 від 15.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.10.2014р.

Заявник просить задоволити заяву мотивуючи наступним. Заявник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом на підставі висновку про те, що згідно «висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр) при УМВC України в Закарпатській області № 15/633 від 02.10.2013 р. протокол № 7 від 06.07.2011 р. був підписаний лише одним з учасників Товариства, який володіє 10 % статутного фонду. У зв'язку з чим, відповідне рішення прийняте за відсутності кворуму і іншими учасниками Товариства не підписане. Після отримання постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2014 p., Заявникові стало відомо про існування двох інших експертних висновків щодо дослідження протоколу № 7 від 06.07.2011 р. Дані висновки у своїй сукупності на думку заявника належним чином доводять факт проведення 06.07.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Взуття» та підписання за наслідком таких протоколу № 7 всіма учасниками Товариства. Викладене підтверджується проведеними з метою встановлення факту підробки протоколу загальних зборів учасників Товариства № 7 від 06.07.2011 р. в рамках кримінального провадження № 12012070030002437 наступними експертизами: висновок експерта № 15/633 від 02.10.2013 р. встановив, що на документі наданому на дослідження, підписи учасників Товариства відтворено струминним способом за допомогою знакодрукуючого пристрою. Підпис Гончарук М.А. виконаний письмовим приладдям, відбиток печатки ТОВ «Магазин Взуття» оригінальний не підроблений, факт монтажу при дослідженні документу не встановлений. Тобто фактично вказаний висновок свідчить про те, що об'єктом дослідження була ксерокопія протоколу № 7 Учасників зборів Товариства від 06.07.2011 р. засвідчена печаткою товариства та підписом Гончарук М.А. - секретаря тих самих зборів. Окремо наголошує на тому, що ознак монтажу під час виготовлення копії, що досліджувалась не встановлено; Висновок експерта № 15/574 від 05.09.2013 р., на експертизу надано не оригінал а копію протоколу № 7 від 06.07.2011 р. При дослідженні вказаної копії встановити наявність монтажу при її виготовлені не можливо; висновок експерта № 15/458 від 23.05.2014 р. яким встановлено, що підписи у досліджуваному Протоколі ймовірно виконані саме Учасниками Товариства: ОСОБА_9., ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18 Також цим висновком підтверджено факт відсутності підробки вказаних підписів підозрюваною ОСОБА_19 та вказано на те, що всі підписи виконані різними особами. У зв'язку з чим заявник вважає, що на сьогодні відсутні жодні належні докази того, що учасники Товариства не підписували оригінал Протоколу № 7 від 06.07.2011 р. та відсутні жодні докази факту монтажу при виготовлені ксерокопії цього ж протоколу. Крім того, заявник посилається на лист Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області № 35 13438 від 06.05.2014 р. (копія додається) який беззаперечно доводить факт того, що оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Взуття» відсутній у кримінальній справі, всі дослідження здійснені з наявною ксерокопією, засвідченою оригінальною печаткою Товариства. З огляду на викладене, приймаючи до уваги всі наявні в кримінальній справи (зміна номерів ЄРДР кримінального провадження пов'язана з об'єднанням таких в одну справу) експертні дослідження та факт відсутності оригіналу протоколу № 7 від 06.07.2011 р. висновок оскаржуваного рішення суду про те, що висновок експерта № 15/633 від 02.10.2013 р. підтверджує участь у зборах учасників 06.07.2011р. лише одного учасника, що володіє 10 %, та факт того, що всі інші учасники Протокол № 7 не підписували не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджений наявними в матеріалах справи належними доказами. Однак, експертних висновків (витягів) на які покликається заявник, останнім суду не подано, натомість додано постанову про закриття кримінального провадження.

Додатково поданими 24.10.2014р. письмовим поясненнями представник заявника звертає увагу суду на те, що в даному випадку, Заявник вважає нововиявленою обставиною з'ясування істини, шляхом правильного встановлення об'єкту дослідження експертного висновку № 15/633 від 02.10.2013 p., який є основним доказом оскаржуваного рішення суду. Тобто, якби суду при винесенні оскаржуваного рішення було відомо, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 є не оригінал протоколу від 06.07.2011 p., а його завірена ксерокопія, то суд не прийшов би до висновку про те, що у зборах приймали участь власник лише 10 % статутного капіталу, скільки очевидним був факт, що єдиний письмовий підпис це підпис одного з учасників, який підтвердив правильність завіреної копії. Істотною для справи обставиною, що не була відома на момент винесення рішення - помилкове визначення об'єкту дослідження експертного висновку № 15/633, використаного в якості основного доказу. Належним та допустимим доказом такої помилки є постанова про закриття кримінального провадження від 11.09.2014р.

Присутній в судовому засіданні 24.10.2014р. представник заявника вимоги викладені в заяві про перегляд рішення № 907/907/13 від 23 жовтня 2013р. за нововиявленими обставинами підтримав повністю. Просить заяву задоволити.

Позивачі в судовому засіданні 15.10.2014р. подали відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 вважають необґрунтованою. Стверджують що, обставини на які покликається остання не є нововиявленими, що підтверджується матеріалами справи у зв'язку з чим, відсутні підстави для зміни рішення. Вказують на те, що заява обґрунтована наявністю нових доказів, які не існували на час винесення рішення у даній справі та які не оцінювались судами. Покликаючись на ці докази (постанова слідчого про закриття кримінального провадження) заявник ставить перед судом питання про надання правової оцінки новим доказам та переоцінку доказів, наявних у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.10.2014р. подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому зокрема вказує на те, що дана заява ґрунтується на тому, що в кримінальному провадженні була проведена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновків останньої підписи на протоколі зборів учасників від 06.07.2011р. вірогідно виконані позивачами, а тому ОСОБА_1 вважає, що останні приймали участь у зборах і ця обставина на її переконання є нововиявленою та має істотне значення для справи. Також відповідач стверджує, що цей доказ є новим та при цьому зауважує, що по суті, заявник просить суд переоцінити докази наявні у справі, а також надати оцінку новим доказам, які не були наявні у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2014р. подав клопотання, яким просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_8 (учасник товариства) за межами міста Ужгорода з 06.07.2011р. по 07.07.2011р. включно, а саме копію подорожнього листа №26816 від 06.07.2011р. та копію заявки на автомобіль від 05.07.2011р. Вказані документальні докази судом долучені до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не з'явився, письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів по суті заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивачів та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено: нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані у час судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи положення ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що зазначені у заяві ОСОБА_1 м. Ужгород обставини не підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст.112 ГПК України, які б слугували для перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі №907/907/13 з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 року у справі № 907/907/13 (суддя Ремецькі О.Ф.) у даній справі, про перегляд якого подано заяву, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Магазин „Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року. Присуджено до стягнення з ТзОВ „Магазин „Взуття" на користь ОСОБА_6 1147грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване положеннями ст.ст.60,61,62 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.92,98,145 Цивільного кодексу, постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". При прийнятті рішення суд виходив з того, що позивачів не було повідомлено про проведення 06.07.2011р. зборів учасників, участі у зборах вони не приймали, внаслідок чого було порушено їх право на участь у загальних зборах товариства та участь у прийнятті рішень з питань, що віднесені до компетенції загальних зборів. Посилаючись на висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №15/633 від 02.10.2013р., який складено в межах розгляду кримінальної справи на підставі постанови про призначення експертизи, винесеної 17.09.2013р. ст. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенантом міліції Степановим Б.С. у кримінальному провадженні №12013070030002437, суд дійшов висновку, що у зборах взяв участь тільки один учасник, який володів часткою 10% статутного фонду товариства, а решта учасників рішення від 06.07.2011р., оформлене протоколом №7, не підписували. Їх підписи на протоколі відтворено струминним способом за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому застосовується струминний спосіб отримання зображення. Водночас, суд встановив, що оскаржуване рішення від 06. 07. 2011 р. виконане, будівля (приміщення) магазину продана за договором купівлі-продажу від 07.07.2011р. ОСОБА_10

Щодо висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №15/633 від 02.10.2013р. на який заявник покликалася як на підставу своїх доводів при подані заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то оцінка йому була зроблена судом при прийнятті оскаржуваного рішення від 23.10.2013р. по справі №907/907/13 в сукупності з іншими доказами та з врахуванням норм чинного законодавства, що регулюють відносини у сфері корпоративних відносин, і при цьому суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття" від 06.07.2011р. недійсним.

Стосовно тверджень Заявника викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині відсутності належних доказів факту не підписання учасниками ТОВ „Магазин взуття" протоколу зборів учасників № 7 від 06.07.2011р., суд зазначає, що заявник з приводу вищенаведеного звертав увагу апеляційного суду, однак такі твердження були відхилені, як необґрунтовані судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення від 23.10.2013р.

Заявник також покликається на те, що не підтвердженою є і відсутність повідомлення учасників товариства про проведення зборів 06.07.2011р. та не прийняття учасниками товариства участі у зборах, як також щодо відсутності оригіналу протоколу зборів учасників № 7 від 06.07.2011р. Таким доводам заявника також була надана оцінка судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення від 23.10.2013р. та встановлено, що позивачі не були повідомлені про проведення 06.07.2011р. зборів учасників, участі у зборах вони не приймали, внаслідок чого було порушено їх право на участь у загальних зборах товариства та участь у прийнятті рішень, що збори учасників товариства від 06.07.2011р. не були повноважними, а рішення прийняте за відсутності встановленого законом кворуму, оскільки частка присутнього на зборах учасника складала 10 % статутного капіталу.

Таким чином, оцінюючи доводи заявника судом береться до уваги те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку доводи на які покликається заявник є фактично переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом першої та апеляційної інстанції в процесі розгляду спору по справі № 907/907/13.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом також береться до уваги, що до матеріалів справи заявником долучено тільки постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції Степанова Б.С. про закриття кримінального провадження від 11.09.2014р., яка містить в собі покликання на окремі експерті висновки №15/574 від 05.09.2013р., №15/663 від 02.10.2013р. та 15/458 від 23.05.2014 р. на підставі яких слідчим зокрема, встановлено, що підписи у досліджуваному Протоколі ймовірно виконані саме Учасниками Товариства: ОСОБА_9., ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18; з якого вбачається відсутність підробки вказаних підписів підозрюваною ОСОБА_19 та вказано на те, що всі підписи виконані різними особами) та копія листа Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області № 35 13438 від 06.05.2014 р. (яким стверджується, що оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Взуття» відсутній у кримінальній справі, всі дослідження здійснені з наявною ксерокопією, засвідченою оригінальною печаткою Товариства), які за своїм змістом на переконання суду є новими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає у обставинах, наведених заявником, ознак нововиявленості в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви та залишає рішення господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року у справі №907/907/13 без змін.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 86, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі №907/907/13 відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року у справі №907/907/13 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на заявника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Повний текст ухвали складено 28.10.2014р.

Суддя Й.Й. Кадар