КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа № 925/465/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами,

по справі № 925/465/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника: Филик А.І., довіреність № 107 від 05.03.2014

від боржника (апелянта): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2012 по справі № 13/34-12/304 стягнуто солідарно з ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод", ВАТ "Золотоношам'ясо", ТОВ "Торговий дім "Сван", ТОВ "Торговий дім Статус Агро" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість за договором поруки б/н від 29.12.2008 в загальному розмірі 8809528,26 грн. 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та не переглядалось за нововиявленими обставинами, набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ. Постановою відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві від 13.06.2012 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 по справі № 13/34-12/304 про стягнення з боржників солідарно, в тому числі з ТОВ "Торговий дім "Сван" 8809528,26 грн. на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Посилаючись на вищезазначене рішення, публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 по справі № 925/465/14 відмовлено публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 по справі № 925/465/14 припинено; апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 по справі № 925/465/14 скасовано в частини відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"; матеріали справи № 925/465/14 повернуто до господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 відмовлено ТОВ «ТД «Сван» в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014.

28.07.2014 до загального відділу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами, в якій боржник просив її скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 по справі № 925/465/14 залишити без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Копитової О.С. суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду в зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Разіної Т.І. на лікарняному, для розгляду вищезазначеної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Копитова О.С., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 925/465/14 з Вищого господарського суду України.

08.09.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/465/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 колегією суддів у складі головуючого судді - Копитової О.С. суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.09.2014.

В судовому засіданні 23.09.2014 оголошено перерву до 07.10.2014.

Ухвалою суду від 07.10.2014 розгляд заяви відкладено на 21.10.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л. Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 21.10.2014 колегією суддів справу прийнято до провадження.

21.10.2014 до відділу документального забезпечення суду від публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"надійшов відзив на подану боржником заяву, в якому останній не погоджується з поданою товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та вважає, що обставини на які посилається боржник не є нововиявленими, були відомі суду та їм була надана належна оцінка при прийнятті постанови.

В судове засідання призначене на 21.10.2014 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи).

Обговоривши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, що надані під час розгляду апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та подані докази, що були надані під час розгляду заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше. їх існування на час розгляду справи, по-друге, те. що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те. яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17).

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 по справі № 925/465/14, ТОВ «ТД «Сван», зазначає, що ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2014 по справі № 44/610-6-43/145 ліквідовано банкрута ТОВ «Черкаська птахофабрика» і відомості про ліквідацію якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 30.05.2014, а відтак на думку останнього, враховуючи приписи ст.ст. 598, 609 Цивільного кодексу України з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб про припинення юридичної особи ТОВ «Черкаська птахофабрика» припинились і зобов'язання останнього перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за договором купівлі продажу цінних паперів № 1232- 12-Д/08; Б-081229-01; Д08/12- 3020; Д-828/08; Д-1239/2008; 5689 ЛТД-Б; 09-ФН/КУА/08; 16-ст/КУА/08; 229/12- 08, а тому і зобов'язання ТОВ «ТД «Сван» перед банком на суму 8809528,26 грн. по договору поруки № б/н від 29.12.2008 теж припинені на підставі п.1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своєї позиції заявником до заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами, додано копію ухвали господарського суду м. Києва від 26.06.2014 по справі № 13/34-12/304, якою частково задоволена заява ТОВ «ТД Сван» та визнано наказ господарського суду міста Києва від 17.04.2012, виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 по справі №13/34-12/304, в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" на користь публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за договором поруки № б/н від 29.12.2008 в загальному розмірі 8809528,26 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказані ознаки існування нововиявлених обставин, які закріплені в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності в поданій товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" заяві ознак нововиявлених обставин, оскільки, під час розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 по справі № 925/465/14, боржник знав про існування ухвали господарського суду м. Києва від 14.05.2014 по справі № 44/610-б-43/145 про банкрутство ТОВ «Черкаська птахофабрика», якою ліквідовано банкрута, посилався не неї у відзиві на апеляційну скаргу банку та додатком до відзиву надавав витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення запису про ліквідацію. Зазначені обставини, досліджувались колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, їм була надана відповідна оцінка, про що зазначено у постанові від 17.06.2014. Ухвала ж господарського суду м. Києва від 26.06.2014 по справі № 13/34-12/304, на яку посилається заявник, постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 скасована та прийнято нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 по справі № 13/34-12/304 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 по справі №925/465/14 за нововиявленими обставинами, і відповідно вказана заява залишається без задоволення, а відповідно постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 по справі № 925/465/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/465/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

Т.І. Разіна