Справа № 2-494/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    14 лютого 2008 року   Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Синенко М.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в

         02 квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

         В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 30 січня 2007 року наказом № 14 о/с він був усунутий від виконання службових обов'язків підписаним ОСОБА_2 У вказаному документі ОСОБА_2 посилається на лист Держкомітету ТВ і РМ від 27 січня 2007 року № 3334/29/1 підписаного Курдіновичем, заступником Голови Держкомітету і вказує, що: „з метою збереження і належного використання державного ефірного ресурсу та запобігання його несанкціонованого користування провести службо­ве розслідування". Пунктом другим цього наказу ОСОБА_2 прийняла наступне рішен­ня: „Відсторонити з 30 січня 2007 року ОСОБА_1, заступника генерального директора по телебаченню на період цього розслідування від виконання службових обов'язків заступника генерального директора по ТБ".

До теперішнього часу позивач не ознайомлений з матеріалами та висновками службово­го розслідування.

Наказ про усунення позивача від виконання службових обов'язків ОСОБА_2 був оприлюднений для особового складу телерадіокомпанії і таким чином ОСОБА_2 була поширена щодо позивача негативна інформація, яка є недостовірною. ОСОБА_2 звинуватила позивача у неналежному використанні державного ефірного ресурсу та запобігання його несанкціонованого користування.

За змістом цієї інформації позивача як службову особу звинуватили в неналежному використанні державного ефірного ресурсу і в умисному сприянні чи створенні умов для несанкціонованого використання державного ресурсу в своїх корисних цілях чи в інтере­сах третіх осіб. Ця інформація ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію як заступ­ника керівника великого трудового колективу. На посаді заступника генерального дирек­тора позивач працює з 2000 року.

У зв'язку з тим, що недостовірна інформація міститься у документі (наказі №14 о/с від 30 січня 2007 року) який видала юридична особа - Дніпропетровська обласна державна телерадіокомпанія, то цей документ має бути відкликаний.

ОСОБА_2 підписавши наказ від №14 о/с від 30 січня 2007 року про усунення позивача від виконання службових обов'язків на період службового розслідування грубо порушила вимоги статті 46 КзпП України.

У ході розгляду даної цивільної справи з'ясувалося, що 21 лютого в ефірі в програмі „Всі новини" Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії дійсно вийшов репортаж не тільки з дозволу, а й за безпосередньою участю теперішнього генерального директора Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_2, тому, що у цьому репортажі містився також матеріал з її прес-конференції. Дану передачу до ефіру готувала ОСОБА_5 - яка працює у Дніпропетровській обласній державній телерадіокомпанії, редактором творчого об'єднання «ІнформТБ». ОСОБА_5 допитана у якості свідка повідомила судові те, що фактично сценарій і текст передачі «Всі новини» готувала не вона, а ОСОБА_4 - яка на той час працювала на посаді директора творчого об'єднання інформаційно-аналітичних програм.

Зі слів ОСОБА_5 за ініціативи ОСОБА_4 текст та сценарій програми «Всі новини» складався особисто нею за особистою участю ОСОБА_3 - який працює заступником генерального ди­ректора з техніки.

ОСОБА_2 заперечує той факт, що вона безпосередньо не приймала участі у розповсюдженні інформації яка була поширена у передачі «Всі новини» про позивача, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію і є недостовірною.

Але ця передача, як уже зазначалося була присвячена також прес-конференції яку вона давала, а з урахуванням того, що згідно листа Держкомітету по телебаченню та радіомовленню України від 27.01.2007 року за № 333/29/1 ОСОБА_2 було рекомендовано перевести мовлення в режим непрямого ефіру. А також було вка­зано провести перевірку всіх програм на предмет несанкціонованої та прихованої рекла­ми. Приймаючи особисто участь у передачі, яка йшла у непрямому ефірі, переглядаючи її ОСОБА_2, як посадова особа не заборонила поширення у ефірі недостовірної інфор­мації відносно позивача, а отже фактично особисто прийняла участь у її поширенні давши свою згоду на вихід цієї передачі у ефір у такому вигляді.

ОСОБА_2 не навела доказів того, що позивач неналежно зберігав та неналежно використовував державний ефірний ресурс, або мав намір несанкціоноване використати його. За проведеним службовим розслідуванням відсутні висновки цього розслідування, які повинні були підтвердити або спростувати поширену недостовірну інформацію.

Розповсюдженням недостовірної інформації відповідачами завдали позивачу значної моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн..

Просив суд визнати незаконним наказ № 14 о/с від 30 січня 2007 року по Дніпропетровській обласній державній телерадіокомпанії про відсторонення його від вико­нання службових обов'язків заступника генерального директора Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії по ТБ. Визнати недостовірною інформацію, поширену про нього генеральним директором Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_2, яка була розповсюджена у наказі №14 о/с від 30 січня 2007 року та зобов'язати спростувати її наступним способом: вивісити текст рішення суду, яке вступило в законну силу, на тому самому місті де був вивішений наказ №14 о/с від 30 січня 2007 року. Зробити це не пізніше одного місяця з дня, коли рішення суду вступило у законну силу. Видати наказ про відкликання наказу №14 о/с від 30 січня 2007 року, який вивісити поряд з рішенням суду. Рішення суду довести до відома трудового колективу на загальних зборах трудового колективу Дніпропетровської обласної державної телерадіо­компанії. Визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачами у телевізійному ефірі у програмі «Всі новини». Зобов'язати Відповідачів спростувати недостовірну інформацію розповсюджену у телевізійному ефірі у програмі «Всі новини» наступним способом: надати позивачу можливість на відповідь у прямому ефірі передачі «Всі новини» тривалістю не менше 5 хвилин ефірного часу, після того як ведуча цієї телепрограми зачитає резолютивну частину рішення суду, у час який відповідає часу виходу телепередачі в ефір - не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнути з Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії завдану йому мора­льну шкоду у розмірі 2500 грн. Стягнути з ОСОБА_2 завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 1000 грн.. Стягнути з ОСОБА_3 завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 500 грн. Стягнути з ОСОБА_4 завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнути з Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії на користь позивача судові витрати: 267 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.   

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, які базуються лише на власних припущеннях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає що розповсюджена інформація в програмі «Всі новини» жодним чином не порушила честь і гідність позивача.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що не має ніякого відношення до написання тексту.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2007 року наказом № 14 о/с позивач був усунутий від виконання службових обов'язків підписаним ОСОБА_2. У вказаному документі ОСОБА_2 посилається на лист Держкомітету ТВ і РМ від 27 січня 2007 року № 3334/29/1 підписаного Курдіновичем, заступником Голови Держкомітету і вказує, що: „з метою збереження і належного використання державного ефірного ресурсу та запобігання його несанкціонованого користування провести службо­ве розслідування". Пунктом другим цього наказу ОСОБА_2 прийняла наступне рішен­ня: „Відсторонити з 30 січня 2007 року ОСОБА_1, заступника генерального директора по телебаченню на період цього розслідування від виконання службових обов'язків заступника генерального директора по ТБ".

До теперішнього часу позивач не ознайомлений з матеріалами та висновками службово­го розслідування.

Наказ про усунення позивача від виконання службових обов'язків ОСОБА_2 був оприлюднений для особового складу телерадіокомпанії і таким чином ОСОБА_2 була поширена щодо позивача негативна інформація, яка є недостовірною. ОСОБА_2  звинуватила позивача у неналежному використанні державного ефірного ресурсу та запобігання його несанкціонованого користування.

За змістом цієї інформації позивача як службову особу звинуватили в неналежному використанні державного ефірного ресурсу і в умисному сприянні чи створенні умов для несанкціонованого використання державного ресурсу в своїх корисних цілях чи в інтере­сах третіх осіб. Ця інформація ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивача як заступ­ника керівника великого трудового колективу. На посаді заступника генерального дирек­тора позивач працює з 2000 року.

ОСОБА_2 підписавши наказ від №14 о/с від 30 січня 2007 року про усунення позивача від виконання службових обов'язків на період службового розслідування грубо порушила вимоги статті 46 КзпП України, згідно якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

У ході розгляду даної цивільної справи з'ясувалося, що 21 лютого в ефірі в програмі „Всі новини" Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії дійсно вийшов репортаж не тільки з дозволу, а й за безпосередньою участю теперішнього генерального директора Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_2, тому, що у цьому репортажі містився також матеріал з її прес-конференції. Дану передачу до ефіру готувала ОСОБА_5 - яка працює у Дніпропетровській обласній державній телерадіокомпанії, редактором творчого об'єднання «ІнформТБ». ОСОБА_5 допитана у якості свідка повідомила судові те, що фактично сценарій і текст передачі «Всі новини» готувала не вона, а ОСОБА_4 - яка на той час працювала на посаді директора творчого об'єднання інформаційно-аналітичних програм.

Зі слів ОСОБА_5 за ініціативи ОСОБА_4 текст та сценарій програми «Всі новини» складався особисто нею за особистою участю ОСОБА_3 - який працює заступником генерального ди­ректора з техніки.

ОСОБА_2 заперечує той факт, що вона безпосередньо не приймала участі у розповсюдженні інформації яка була поширена у передачі «Всі новини» про позивача, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію і є недостовірною.

Але ця передача, як уже зазначалося була присвячена також прес-конференції яку вона давала, а з урахуванням того, що згідно листа Держкомітету по телебаченню та радіомовленню України від 27.01.2007 року за № 333/29/1 ОСОБА_2 було рекомендовано перевести мовлення в режим непрямого ефіру. А також було вка­зано провести перевірку всіх програм на предмет несанкціонованої та прихованої рекла­ми". Приймаючи особисто участь у передачі, яка йшла у непрямому ефірі, переглядаючи її ОСОБА_2, як посадова особа не заборонила поширення у ефірі недостовірної інфор­мації відносно позивача, а отже фактично особисто прийняла участь у її поширенні давши свою згоду на вихід цієї передачі у ефір у такому вигляді.

ОСОБА_2 не навела доказів того, що позивач неналежно зберігав та неналежно використовував державний ефірний ресурс, або мав намір несанкціоноване використати його. За проведеним службовим розслідуванням відсутні висновки цього розслідування, які повинні були підтвердити або спростувати поширену недостовірну інформацію.

Розповсюдженням недостовірної інформації відповідачами завдали позивачу значної моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн..

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, окремо зазначених в законі.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що в результаті розповсюдження недостовірної інформації позивачеві була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях,   звернення до суду за захистом свого права. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної йому моральної шкоди і настання внаслідок розповсюдження недостовірної інформації негативних наслідків для його психологічного та фізичного стану. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 2500 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей, а також характеру дій відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

         На підставі викладеного, керуючись ст.. 46 КзпП України, ст.ст. 277, 280, 1167 ЦК України, ст.ст.  10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію розповсюджену Дніпропетровською обласною державною телерадіокомпанією, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у телевізійному ефірі у програмі «Всі новини».

Зобов'язати Дніпропетровську обласну державну телерадіокомпанію, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію розповсюджену у телевізійному ефірі у програмі «Всі новини» наступним способом: надати ОСОБА_1 можливість на відповідь у прямому ефірі передачі «Всі новини» тривалістю не менше 5 хвилин ефірного часу, після того як ведуча цієї телепрограми зачитає резолютивну частину рішення суду, у час який відповідає часу виходу телепередачі в ефір - не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 мора­льну шкоду у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мора­льну шкоду у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 мора­льну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 судові витрати: 133, 50 (сто тридцять три грн.. 50 коп) гривень державного мита і 15 (п'ятнадцять)  гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.   

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

         Суддя                                                                                                      В.І. Чорнобук