Дело № 1-364- 2006 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г.Лозовая                                                                                       17 января 2007 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2006 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области были осуждены: ОСОБА_2, с применением ст.ст.69,70,71 УК Украины к 6 годам 6 месяца лишения свободы без конфискации всего лично принадлежащего имущества, ОСОБА_3 с применением ст.ст.69,70,75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфи­скации всего лично ему принадлежащего имущества с испытательным сроком на 3 года, ОСОБА_1 по ст.ст. 188 ч. 3, 185 ч. 5, 187 ч. 4 УК Украины с применением ст.ст.69,70 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфи­скации всего лично ему принадлежащего имущества.

( том № 2 л.д. 25-34)

28 ноября 2006 года ОСОБА_1 было подано ходатайство о восстановлении про­цессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ранее, а именно 23.10.2006г., т.е. в сроки предусмотренные УПК Украины на апелляционное обжалование, им была подана апелляционная жалоба, с просьбой смягчить назначенное ему наказание, од­нако 28.10.2006г. она была им отозвана, в связи с тем, что к нему, как указывает осужден­ный, сотрудниками Лозовского ГРО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, при­менялись угрозы.

Вместе с ходатайством, в адрес суда, от осужденного поступила апелляционная жа­лоба на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.10.2006г.

(том №2 л.д. 129-130)

05 декабря 2006 года Лозовским горрайоным судом в Харьковской области в адрес Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской области было направлено сообщение в порядке ст.ст. 94, 97 УПК Украины, для проведения проверки о наличии или отсутствии в действиях работников Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области составов преступлений предусмотренных ст.ст. 129, 364, 365, 366, 367, 374 УК Украины.

( том № 2 л.д. 132)

27 декабря 2006 года в адрес суда поступило постановление прокуратуры Харьков­ской области от 26.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотруд­ников Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области.

(том №2 л.д. 140-144)

Осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, были вызваны этапом, для участия в су­дебном заседании, однако доставлены не были. Согласно телеграммы от 04.01.2007г. ОСОБА_1, 03.01.2007г. убыл в Холодногорскую ИК -17, для отбытия наказания, поэтому этапирован не будет, относительно ОСОБА_2 также пришла телеграмма, в которой указа­но, что он этапирован не будет, так как убыл в Диканевскую ИК-12 Харьковской области.

(том №2 л.д. 152,155-156)

Ч. 3 ст. 353 УПК Украины, предусмотрено, что вопрос о восстановлении срока разре­шается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения

ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя гражданского истца ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, которые полагали необходимым хода­тайство оставить без удовлетворения, суд считает необходимым ходатайство осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

23 октября 2006 года ОСОБА_1 была подана, апелляционная жалоба на приго­вор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.10,2006г., которая 28.10.2006г. им же была отозвана на основании заявления, в котором ОСОБА_1 ука­зал, что он с приговором суда согласен.

( том № 2 л.д. 53,65)

В своем ходатайстве о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, он указывает, что отзыв написал под воздействием и угроз со стороны сотрудников Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области, однако ничем это не подтверждает.

После проведенной проверки прокурором Харьковской области, было вынесено по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области, т.е. в их действиях не было установлено на­рушение норм УПК Украины и УК Украины.

Принимая это во внимание, суд считает утверждение ОСОБА_1, о том, что к не­му применялись угрозы, не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а поэтому не берутся судом во внимание.

В соответствии со ст.90 УПК Украины, пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением су­дьи, однако , суд считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы про­пущен без уважительных причин, а его доводы являются не состоятельными, надуманными, тем более в судебном заседании осужденный ОСОБА_3, ещё раз подтвердил факт со­вершения совместно и в составе организованной преступной группы, вышеуказанных пре­ступлений в которых непосредственно принимал участие и ОСОБА_1, а поэтому как указано выше отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1, и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 273, 349, 353 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 от 28.11.2006г. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 от 28.11.2006 г. на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.10.2006г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ст.ст. 188 ч. 3, 185 ч. 5, 187 ч. 4 УК Ук­раины - признать, как не подлежащую рассмотрению.

Постановление суда в течении 15 суток с момента провозглашения может быть обжа-