Провадження № 22ц/790/6939/14 Головуючий 1-ї інст. - Горинич О.В.

Справа № 2033/5384/12 Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. звернулась до суду з подання про визначення частки квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3, для подальшої реалізації арештованого майна.

В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 61915 грн. 55 коп. на користь ОСОБА_1 Боржником рішення суду тривалий час не виконується, за викликами державного виконавця Ткачов В.О. не з'являється, вимоги щодо сплати боргу ігнорує. Згідно даних КП «Харківське міське БТІ» встановлено, що за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 09 квітня 1999 року № 8-99-166243 встановлено, що зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто ОСОБА_3 належить на праві власності ? частина зазначеної квартири. Виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова ускладнюється, так як для подальшої реалізації арештованого майна потрібно визначити частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання державного виконавця.

Боржник ОСОБА_3, а також інші заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення подання ВДВС про визначення частки майна боржника у майні, які він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що в провадженні державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Комар Г.В. перебуває виконавче провадження № 855/5 номер за ЄДРВП 43112239 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 квітня 2014 року Фрунзенським судом м. Харкова по кримінальній справі № 2033/5384/12 відносно ОСОБА_3, засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 11915 грн. 55 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2014 року була отримана ОСОБА_3 25 квітня 2014 року.

З матеріалів виконавчого провадження, яке було досліджено в судових засіданнях судом першої та другої інстанцій, не вбачається, що у боржника ОСОБА_3 маються грошові кошти для погашення заборгованості чи рухоме майно. Крім того не встановлено наявність земельної ділянки чи іншого нерухомого майна ніж те, про визначення частки якого звернувся державний виконавець.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 24 квітня 2014 року № 55129998 вбачається, що право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано. На підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Харківській області Савченко Е.А. від 07 лютого 2007 року на частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

За наслідками розгляду запиту Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо надання технічного паспорту та копії свідоцтва про право власності (або документів, які підтверджують право власності) на квартиру АДРЕСА_1 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської влади 03 липня 2014 року за вихідним № 1545/1/22-14 надано відомості щодо власників спірної квартири шляхом направлення Свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради 09 квітня 1999 року № 8-99-166253, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто ОСОБА_3 належить на праві власності ? частина зазначеної квартири.

Відмовляючи в задоволенні подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не доведено, що боржник ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

При постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано, що з метою впорядкування механізму взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП «Харківське МіськБТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про нотаріат», «Про інформацію» рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання затверджено Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП «Харківське МіськБТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 вересня 2013 року № 1247/13 ( далі - Регламент).

Пунктами 1.3 - 1.5 Регламенту передбачено, що органом, уповноваженим надавати інформацію про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснену в установленому порядку до 1 січня 2013 року, забезпечувати доступ державних реєстраторів прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб до інвентаризаційних справ об'єктів нерухомого майна, реєстрових книг, а також розглядати письмові запити судів, органів внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки України, податкової служби, Державної фінансової інспекції України та інших правоохоронних органів та органів державного контролю щодо надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Всі інвентаризаційні справи об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, розміщених на території міста Харкова, та реєстрові книги, які велися до 1 січня 2013 року КП «Харківське МіськБТІ» як органом, що проводив дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належать Харківській міській раді в особі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Всі інвентаризаційні справи об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, розміщених на території міста Харкова, та реєстрові книги, які велися до 1 січня 2013 року КП «Харківське МіськБТІ» як органом, що проводив дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належать Харківській міській раді в особі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. До інформації, яка міститься в інвентаризаційних справах об'єкта нерухомого майна, відносяться: технічний паспорт, експлікація приміщень, відомості щодо технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, а саме - найменування, літеровка, загальна та житлова площа, опис конструктивних елементів, технічний стан будівель, розрахунки часток у спільній власності, інвентаризаційна оцінка основних будівель та допоміжних споруд; площі земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, відомості про власників майна або його частин, дані про об'єкти незавершеного будівництва з визначенням проценту готовності.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.12.2011 № 4152-VI) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, буде здійснюватись з 01 січня 2013 року.

Оскільки частка боржника у спільному майні не визначена, згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно з 1 січня 2013 року відомості щодо реєстрації речових прав ОСОБА_3 відсутні та станом до 1 січня 2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, наявність іншого нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів достатніх для погашення боргу не встановлено, судова колегія приходить до висновку, що подання державного виконавця слід задовольнити.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим. Відповідно, ухвала районного суду підлягає скасуванню та подання державного виконавця задоволенню. Визначити, що частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, складає 1/4 частину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року скасувати, постановити нову.

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, складає 1/4 частину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -