справа № 4-С-23/2008 рік

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року     Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді:     Богінкевич С. М.

при секретарі:     Солодовнік А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „РОДОВІД БАНК" 06.02.08 звернувся до Подільського районного суду м.  Києва (вх. № 2720/2118) із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Зі змісту поданої скарги вбачається те,  що постановою винесеною 28.01.08 державним виконавцем,  стягувачеві було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим,  що

постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),  винесена 28.01.08,  державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,  на підставі відсутності в судовому наказі адреси та дати народження боржника,  порушує права та законні інтереси ВАТ „РОДОВІД БАНК",  а також вимоги передбачені  ст. 3,   ст. 7 та  ст.  24 Закону України „Про виконавче провадження",  оскільки,  судовий наказ відповідає вимогам  ст.  103 ЦПК України,  судовий наказ відповідає формі судового наказу встановленого Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06,  №68,  „Про затвердження інструкції з діловодства в місцевому загальному суді". Також в п.3 ч. 1  ст.  19 Закону передбачено,  що відомості,  які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню,  такі як дата і місце народження боржника тощо,  зазначаються судом,  якщо вони йому відомі. Тобто невнесення таких відомостей не є обов'язковим і не може впливати на відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Суд,  заслухавши думку представника заявника,  вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника суб'єкта оскарження,  на підставі наданих документів.

Заслухавши пояснення представника заявника,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  так-як судовий наказ Подільського районного суду м.  Києва від 30.10.07 по справі № 2-Н-663/07 відповідає вимогам  ст.  103 ЦПК України. Керуючись  ст.   ст.  103,  210,  383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві -задоволити.

Визнати оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 30.10.07 по справі № 2-Н-663/07 та провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості.

Покласти сплату судових витрат пов'язаних з розглядом скарги на відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м.  Києва через Подільський районний суд м.  Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.