справа №2-14-1|08

№2-39-1/07

№2-77-1/06

№2-1834-1/05

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді     Оношко I.B.

при секретарі     Полосенко Г.Л.

з участю :

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,

ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та

вселення,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,  при цьому посилалася на те,  що на підставі договору дарування вона є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні квартирою,  не впускають її до квартири,  не дають ключів від квартири. У зв"язку з чим просить суд винести рішення яким вселити її в спірну квартиру,  зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в здійсненні її права власності,  зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не чинити перешкод їй в користуванні жилими приміщеннями,  місцями загального користування,  балконом,  телефоном в квартирі АДРЕСА_1. Зобов"язати ОСОБА_5 зняти замки з дверей в кімнатах в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві та надати їй дублікат ключів від вхідної двері зазначеної квартири .

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечували,  при цьому суду пояснили,  що позивачка не мала намір вселитися в спірну квартиру,  а мала намір продати свою частку. В квартирі проживає сімЯ відповідачів у складі чотирьох осіб і вселення відповідачки в квартиру буде порушувати права відповідачів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне.

Згідно договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22.04.2004р. позивачка є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  який на даний час перейменований на пр.Леся Курбаса .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала того факту,  що вони проживають в квартирі з чоловіком,  який є власником 1/2 частини спірної квартири,  разом з двома дітьми і що вони заперечують проти вселення позивачки в спірну квартиру. У зв"язку з чим суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те,  що позивачка не мала наміру вселитися в спірну квартиру.

Сторони також не заперечували в судовому засіданні про те,  що рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 19 липня 2005 року відмовлено в задоволені позову

2

ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.  Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2.11.2007р. рішення суду залишено без змін.

Згідно ч.1  ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1  ст. 319 ЦК України власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.3  ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те,  що нормами діючого законодавства не передбачено надання позивачці дублікату ключів від квартири,  оскільки судом достовірно встановлено,  що відповідачі перешкоджають позивачці як власниці 1/2 частини спірної квартири користуватися нею і без надання позивачці ключів від квартири,  вона не зможе здійснити свої права як власниця квартири. Більш того,  знаходження замків на всіх дверях кімнат в квартирі також порушують права позивачки як власниці 1/2 частини спірної квартири.

З урахуванням доказів,  оцінку яким суд дав вище,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково,  а саме в частині видачі дублікату ключів від квартири,  суд вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 ключі від спірної квартири для можливості зробити нею дублікат ключів від вхідних дверей квартири.

Керуючись вимогами  ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки в частині судових витрат по справі та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі 17 грн. сплаченого держмита та на користь УДК у Святошинському районі м. Києва 8грн.50коп.3а інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31214259700009 МФО банку 820019 код ЕДРПОУ 26077945.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись вимогами ч.1  ст. 317,  ч.1,  3  ст. 319 ЦК України,   ст.  ст.  88,  209,  212,  213,  214,  215,  218,  292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1(перейменована на пр.Леся Курбаса) в м. Києві.

Зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в здійсненні права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1(перейменована на пр.Леся Курбаса) в м. Києві.

Зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні жилими приміщеннями,  місцями загального користування,  балконом,  телефоном в квартирі АДРЕСА_1(перейменована на пр.Леся Курбаса) в м. Києві. Зобов"язати ОСОБА_5 зняти замки з дверей в кімнатах в квартирі АДРЕСА_1(перейменована на пр.Леся Курбаса) в м. Києві та надати ключі від вхідної двері зазначеної квартири ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі 17 грн. сплаченого держмита та на користь УДК у Святошинському районі м. Києва 8грн.50коп.3а інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31214259700009 МФО банку 820019 код ЕДРПОУ 26077945.

3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.