Справа № 2-14 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року м. Валки
Волківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Товстолужського О.В.
При секретареві Підгорній Н.М.
З участю представника позивача Усатюк І.В.
Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
Відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації» про
визнання згоди ОСОБА_3 на передачу ОСОБА_1 права власності на квартиру такою, що надано з порушенням ухвали суду, відновлення становища ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом припинення права власності ОСОБА_1 та поновлення права власності ОСОБА_3 на квартиру, виключення з реєстру прав власності реєстрації права власності ОСОБА_4 та реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3,
встановив:
Позивач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Валківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації» про визнання згоди ОСОБА_3 на передачу ОСОБА_1 права власності на квартиру такою, що надано з порушенням ухвали суду, відновлення становища ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом припинення права власності ОСОБА_1 та поновлення права власності ОСОБА_3 на квартиру, виключення з реєстру прав власності реєстрації права власності ОСОБА_4 та реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3, в якій просить суд визнати згоду гр. ОСОБА_3, зазначену в ухвалі Валківського районного суду від 21.02.2006р., на передачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 такою, яку надано у порушення ухвали Валківського районного суду від 23.12.2004р.; відновити становище відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та гр-на ОСОБА_3, яке існувало до моменту винесення Валківським районним судом ухвали від 21.02.2006р., а саме: становище, де Банк, як кредитор та стягувач, на виконання рішення Валківського районного суду від 23.11.2005р. на законних підставах має право погашення заборгованості з боржника перед Банком ОСОБА_3 за рахунок реалізації квартири за вищевказаною адресою, що перебувала у власності останнього та відносно якої, на виконання ухвали Валківського районного суду від 23.11.2004 р. про забезпечення позову Банку, накладено арешт та заборонено її відчуження шляхом: припинення права власності ОСОБА_1 та поновлення права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, виключення Комунальним підприємством «Валківське бюро технічної інвентарізації з Реєстру прав власності на нерухоме майно запису щодо реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1, реєстрації Комунальним підприємством «Валківське бюро технічної інвентарізації» права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру.
В судовому засіданні представник позивача Усатюк І.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_3 є боржником по виконавчому провадженню, де стягувачем є позивач, відповідно до рішення Валківського районного суду 23.11.2005 року. 23.12. 2004 року ухвалою Валківського районного суду на майно ОСОБА_3 було накладено арешт в забезпечення позову. В судових засіданнях з розгляду зазначених питань ОСОБА_3 був присутній та знав про винесені рішення та ухвалу. Тим не менш, при розгляді справи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу, відповідач незаконно приховав відомості про раніш накладений арешт на його майно. Справа за позовом банку розглядалась раніше, а тому банк має переважне право на задоволення власних вимог, шляхом звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_3, з чого і випливають всі зазначені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 не визнала позовні вимоги та пояснила, що вона була присутня в судовому засіданні з розгляду позову банку до ОСОБА_3 та знала, що на все майно ОСОБА_3 був накладений арешт. При розгляді її позову до ОСОБА_3 та питання про виконання рішення про стягнення на її користь 21.02.2006 року, позови інших осіб до ОСОБА_3 її не цікавили, оскільки їй потрібно було захищати власні права.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважала, що позов не може бути задоволений та пояснила, що рішення Валківського районного суду від 23.11.2005р. про задоволення позову Банку про стягнення з ОСОБА_3 90660,71 грн. набрало чинності 02.02.2006р., оскільки відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, тобто пізніше, ніж рішення суду від 23.12.2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 30300 грн. Рішення набрало законної сили 04.01.2006р. Виконавче провадження за даним рішенням було відкрито 03.02.2006р. та накладено арешт на майно боржника в інтересах ОСОБА_1. Таким чином ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби для примусового виконання рішення раніше ніж Банк. На підставі подання ДВС у Валківському районі від 13.02.2006р. про зміну способу виконання рішення суду від 23.12.2005р., Валківський районний суд ухвалою від 21.02.2006р. змінив спосіб виконання рішення суду та визнав право власності на 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до апеляційного суду Харківської області 14.11.2006р. з апеляційною скаргою на ухвалу Валківського районного суду від 21.02.2006р. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 06.12.2006р. відмовив Банку у задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали від 21.02.2006р.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що згода ОСОБА_3 на передачу спірної квартири у власність ОСОБА_1 у рахунок боргу не тягне за собою наслідків, оскільки ОСОБА_3 самостійно не розпоряджався даною квартирою, ухвала Валківського районного суду від 21.02.2006р. була постановлена на підставі подання Валківського РВ ДВС, реєстрація права власності здійснюється БТІ на підставі правовстановлюючих документів, визначених законодавством. В даному випадку реєстрація права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 відбулась на підставі ухвали Валківського районного суду від 21.02.2006p. Відповідно до ст.208 Цивілього процесуального кодексу України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення, таким чином ухвала являється однією з форм рішень суду.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги Банку не визнав та пояснив в судовому засіданні, що про ухвалу Валківського районного суду від 23.12.2004р. про забезпечення позову про стягнення боргу йому було відомо, але при розгляді судом подання Валківського РВ ДВС про зміну способу виконання рішення від 23.12.2005р. про стягнення з нього 30300 грн. боргу на користь ОСОБА_1 про існування даної ухвали суду не повідомив.
Представник КП «Валківське БТІ» в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмове пояснення, в якому зазначено, що КП «Валківське БТІ» не згодне з позовною заявою і вважає, що для скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 підсав немає. Реєстрація права власності на вищевказану квартиру здійснена на підставі ухвали Валківського районного Суду від 21.02.2006р. Рішень про Скасування даної ухвали до БТІ не надходило. (а.с. 119)
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.01.2006 року Валківським районним судом Харківської області розглянуто подання про зміну порядку та способу виконання рішення цього ж суду від 23.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 30300 грн. Відповідно до ухвали суду за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що раніш належала боржнику ОСОБА_3 (а.с.118 )
Згідно з ч. 1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у 2-х формах: ухвали, рішення.
Реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена КП «Валківське БТІ» на підставі ухвали Валківського районного суду від 21.02.2006 року, що підтверджується поясненнями всіх сторін.(а.с15)
14 листопада 2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» була подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 21.02.2006р. Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 06.12.2006р. було відмовлено ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21.02.2006 року, тобто ця ухвала не була скасована та залишилась підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, (а.с. 16 )
Таким чином, вимоги позивача про відновлення становища ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом припинення права власності ОСОБА_1 та поновлення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, виключення з реєстру прав власності реєстрації права власності ОСОБА_4 та реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 не можуть бути задоволені.
Що стосується вимоги позивача про визнання згоди ОСОБА_3 на передачу ОСОБА_1права власності на квартиру такою, що надано з порушенням раніш винесеної ухвали суду, вона задоволенню також не підлягає, оскільки не містить в собі правового спору та будь-яких відповідних наслідків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -відмовити в повному обсязі.
Арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.11.2006 року - скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне "оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.